|
第六期 |
《唐摹萬歲通天帖》
啟功 《唐摹萬歲通天帖》書後
王羲之的書法，無論古今哪家哪派的評(píng)價(jià)如何，它在歷史上的地位和影響，總是客觀存在的。又無論是從什麼角度研究，是學(xué)習(xí)參考，還是分析比較，那些現(xiàn)存書跡，總是直接材料。
世傳王羲之的書跡有兩類：一是木版或石刻的碑帖；一是唐代蠟紙鉤摹的 墨跡本。至於他直接手寫的原跡，在北宋時(shí)只有幾件，如米芾曾收的《王略帖》等，後來都亡佚不傳，只剩石刻拓本。
木版或石刻的碑帖，從鉤摹開始，中間經(jīng)過上石、刊刻、捶拓、裝潢種種 工序，原貌自然打了若干折扣，不足十分憑信。於是直接從原跡上鉤摹下來的 影子，即所謂“雙鉤廓填本”或“摹榻本”，就成為最可相信的依據(jù)了。這類 摹榻本當(dāng)然歷代都可制作，總以唐代硬黃蠟紙所摹為最精。它們是從原跡直接 鉤出，稱得起是第一手材料。字跡風(fēng)神，也與輾轉(zhuǎn)翻摹的不同。只要廣泛地比 較來看，有經(jīng)驗(yàn)的人一見便知。因?yàn)樘颇〉募堎|(zhì)、鉤法，都與後代不同。
這種唐摹本在宋代已被重視，米芾詩說“媼來鵝去已千年，莫怪癡兒收蠟紙”。可見當(dāng)時(shí)已有人把鉤摹的蠟紙本當(dāng)作王羲之的真跡，所以米芾譏他們是“癡兒”。到了今天唐摹本更為稀少，被人重視的程度，自然遠(yuǎn)過宋人，便與真跡同等了。現(xiàn)存的摹本中，可信為唐摹的，至多不過九件。
（一）現(xiàn)存唐摹王羲之帖概觀
現(xiàn)存唐摹王羲之帖，在卅年前所見，計(jì)有：一、《快雪時(shí)晴帖》，二、《奉橘》等三帖一卷（俱在臺(tái)灣），三、 《喪亂》等三帖一卷，四、《孔侍中》等二帖一卷，以上俱帶名款，還有五、《游目帖》（俱在日本）雖不帶名款，但見於《十七帖》中。 近卅余年中發(fā)現(xiàn)的重要唐摹本首推六、《姨母》等帖一卷（在遼寧），七、《寒切帖》（在天津），以上俱帶名款，還有八、《遠(yuǎn)宦帖》（在臺(tái)灣），雖不帶名款，但見於《淳化閣帖》，九、《行穰帖》（在美國(guó)），無名款。
以上各帖，《游目》聞已毀於戰(zhàn)火，《寒切》墨色損傷太甚，《快雪》紙色過暗外，其余無不精彩逼人。有疑問的，這裏都不涉及。 在卅余年前，論唐摹本，都推《喪亂》和《孔侍中》，因?yàn)檫@二件紙上都有“延歷判定”的印跡。延歷是日本桓武帝的年號(hào)，其元年為公元七八二年。日本學(xué)者考訂這二件是《東大寺獻(xiàn)物帳》中著錄的。按《獻(xiàn)物帳》是日本圣武帝卒後皇后將遺物供佛的帳目，圣武卒於公元七二九年，那么傳到日本時(shí)至少在七二九年以前，摹拓自更在前，證據(jù)比較有力。自從卅余年前《姨母》等帖出現(xiàn)後，所存唐摹王羲之帖的局面，為之一變。
（二）《姨母》等帖
唐摹王羲之帖，不論是現(xiàn)存的或已佚的，能確證為唐代所摹的已然不易得；如可證在唐代誰原藏、誰摹拓、何年何月，一一可考的除了這《姨母》等帖一卷外，恐怕是絕無的了。
所說《姨母》等帖，是唐代鉤摹的一組王氏家族的字跡。現(xiàn)存這一卷，是那一組中的一部份。這卷開頭是王羲之的《姨母》、《初月》二帖，以下還有六人八帖。卷尾有萬歲通天二年王方慶進(jìn)呈原跡的銜名。在唐代稱這全組為《寶章集》，宋代岳珂《寶真齋法書贊》卷七著錄，稱這殘存的七人十帖連尾款的一卷為《萬歲通天帖》，比較恰當(dāng)，本文以下也沿用此稱。
先從文獻(xiàn)中看唐代這一組法書的摹拓經(jīng)過：唐張彥遠(yuǎn)《法書要錄》卷六載竇臮《述書賦》并其兄竇蒙的注，《賦》的下卷裏說：
“武后君臨，藻翰時(shí)欽。順天經(jīng)而永保先業(yè)，從人欲而不顧兼金。”竇蒙注云： “則天皇后，沛國(guó)武氏，士獲女。臨朝稱尊號(hào)，日大周金輪皇帝。時(shí)鳳閣侍郎石泉王公方慶，即晉朝丞相導(dǎo)十世孫。有累代祖父書跡，保傳於家，凡二十八人，輯為一十一卷。后墨制問方慶，方慶因而獻(xiàn)焉。后不欲奪志，遂盡模寫留內(nèi)，其本加寶飾錦繢，歸還王氏，人到於今稱之。右史崔融撰《王氏寶章集·敘》，具紀(jì)其事。”
《法書要錄》卷四載失名《唐朝敘書錄》，亦述此事而較略。末云：“神功元年五月，上謂鳳閣侍郎王方慶曰，……獻(xiàn)之以下二十八人書共十卷，……仍令中書舍人崔融為《寶章集》以敘其事。復(fù)以《集》賜方慶，當(dāng)時(shí)舉朝以為榮也。”
五代時(shí)劉昫領(lǐng)修的《舊唐書》卷八十九《王方慶傳》說：
“則天以方慶家多書籍，嘗訪求右軍遺跡。方慶奏日：“臣十年代從伯祖羲之書，先有四十余紙，貞觀十二年太宗購求，先臣并以進(jìn)之，唯有一卷現(xiàn)今存。又進(jìn)臣十一代祖導(dǎo)，十代祖洽，九代祖珣，八代祖曇首，七代祖僧綽，六代祖仲寶，五代祖騫、高祖規(guī)、曾祖褒，并九代三從伯祖晉中書令獻(xiàn)之已下二十八人書，共十卷。則天御武成殿示群臣，仍令中書舍人崔融為《寶章集》以敘其事，復(fù)賜方慶，當(dāng)時(shí)甚以為榮。”
按以上三條記載，“神功元年”當(dāng)然不確，因?yàn)楝F(xiàn)存卷尾分明是萬歲通天二年；人數(shù)不同，有計(jì)算或行文不周密的可能；卷數(shù)不同，有傳抄傳刻之誤的可能；都無關(guān)緊要。只有賜還王氏的是原跡還是摹本?這個(gè)問題，竇蒙說的最清楚，是“遂盡模寫留內(nèi)”。岳珂跋贊也依竇蒙的說法。或問這“賜還”、“留內(nèi)”的問題，“干卿底事”?回答是：摹拓本若是“留內(nèi)”的，則拓法必更精工，效果必更真實(shí)，我們便更可信賴了。
（三） 《萬歲通天帖》的現(xiàn)存情況
王方慶當(dāng)時(shí)進(jìn)呈家藏各帖，據(jù)《舊唐書》所記有三組：羲之為一卷，是一組；導(dǎo)至褒九人為一組，分幾卷不詳；獻(xiàn)之以下二十八人為一組，分幾卷不詳。
至於摹拓本是否拆散原組重排的，已無從查考。但看命名《寶章集》，又令崔融作敘的情況，應(yīng)是有一番整理的。
現(xiàn)存這一卷，為清代御府舊藏，今在遼寧省博物館。所剩如下的人和帖：
羲之：《姨母》、《初月》，
薈：《癤腫》、《翁尊體》，
徽之：《新月》，
獻(xiàn)之：《廿九日》，
僧虔：《在職》，
慈：《栢酒》、《汝比》，
志：《喉痛》。
（今裝次序如此，與《寶真齋法書贊》、《真賞齋帖》微異。） 共七人十帖。原有人數(shù)，按《舊唐書》所記，三組應(yīng)是三十九人，今卷所存僅五分之一強(qiáng)；如按竇蒙所說“凡二十八”，則今卷也僅存四分之一。帖數(shù)也不難推想，比原有的必然少得很多。今存這卷內(nèi)有北宋時(shí)“史館新鑄之印“，又曾刻入《秘閣續(xù)帖》。 《續(xù)帖》今已無傳，清末沈曾植曾見張少原藏殘本，中有此卷，見《寐叟題跋》，所記并無溢出的人和帖。
到南宋時(shí)在岳珂家，著錄於《寶真齋法書贊》卷七，缺了薈、志二人的銜名和“癤腫”、 “喉痛”二帖文。《寶真齋法書贊》是從《永樂大典》中輯出的，可能是《永樂大典》抄失或四庫館輯錄時(shí)抄失。今卷中二人銜名及二帖俱存，可知岳氏時(shí)未失。《寶真齋法書贊》中已缺僧虔銜名，岳氏自注據(jù)《秘閣續(xù)帖》補(bǔ)出，是齊司空簡(jiǎn)穆公僧虔。又《翁尊體》一帖列在《汝比》帖後，是王慈的第三帖。《真賞齋帖》列於王僧虔後，王慈之前，成了失名的一人一帖。
今卷次序，與《三希堂帖》同，成了王薈的第二帖。細(xì)看今卷下邊處常有朱筆標(biāo)寫數(shù)目字，《翁尊體》一紙有“六”字，《汝比》一紙有“七”字，其他紙邊數(shù)碼次序多不可理解。可見這七人十帖，以前不知裝裱多少次，顛倒多少次。
以書法風(fēng)格看，確與王慈接近，岳珂所記，是比較合理的。 又原卷岳氏跋後贊中紙爛掉一字，據(jù)《寶真齋法書贊》所載，乃是“玉”字。
還有竇臮的“臮”字，本是上半“自”字，下半橫列三個(gè)“人”字，另一寫法，即是“洎”字。岳氏跋中誤為“泉”字，從白從水。清代翁方綱有文談到岳氏跋贊都是書手代抄上的，所以其中有誤字，這個(gè)推論是可信的。今存岳氏書跡，還有一個(gè)剳子（在故宮），只有簽名一“珂”字是親筆，可見他是勤於撰文而懶於寫字的。
清初朱彝尊曾見這卷，說有四跋，為岳珂、張雨、王鏊、文徵明（見《曝書亭集·卷五十三·書萬歲通天帖舊事》，下引朱氏文同此）。今王跋已失，當(dāng)是入乾隆內(nèi)府時(shí)撤去的。乾隆刻帖以後，這卷經(jīng)過火燒，下端略有缺筆處。
（四） 《萬歲通天帖》在歷史文物和書法藝術(shù)上的價(jià)值
《萬歲通天帖》雖是有本有源、有根有據(jù)的一件古法書的真面貌，但在流傳過程中卻一再受到輕視。明代項(xiàng)元汴是一個(gè)“富而好古”的商人，其家開有當(dāng)鋪。一般當(dāng)鋪只當(dāng)珍寶，他家當(dāng)鋪卻并當(dāng)書畫。於是項(xiàng)氏除了收買書畫外，還有當(dāng)來的書畫。他雖好收藏書畫，卻并沒有眼力，也常得到假造的、錯(cuò)誤的。
所謂錯(cuò)誤，即是張冠李戴，認(rèn)甲成乙。舉例如元末楊遵，也號(hào)“海岳庵主”，與宋代米芾相重。有人把楊的字冒充米的字，他也信以為真。他還常把得到“價(jià)浮”的書畫讓他哥哥項(xiàng)篤壽收買，所謂“價(jià)浮”，即是認(rèn)為不值那些錢的。
這卷即是項(xiàng)元汴認(rèn)為“價(jià)浮”的，所以歸了項(xiàng)篤壽。事見朱彝尊文。按這卷煊赫法書，可謂無價(jià)之寶，而項(xiàng)元汴竟認(rèn)為不值，足見他并無真識(shí)。這是此卷受屈之一；又乾隆時(shí)刻《三希堂帖》，以《快雪時(shí)晴帖》為尊，信為真跡，而此卷則列於“唐摹”類中，這是受屈之二。
推論原因，無論明人清人何以不重視它，不外乎看到它明明白白寫出是“鉤摹”本，而楊遵被明人信為米芾，《快雪》被清人信為真跡，都因上無“充”字、“摹”字，所以“居之不疑”，也就“積非成是”了。可笑的是那么厲害的武則天，也會(huì)錯(cuò)說出一句“是摹本”的真話，竟使她大費(fèi)心思制成的一件瑰寶，在千年之後，兩次遇到“信假不信真”的人!
《萬歲通天帖》的可貴處，我以為有三點(diǎn)值得特別提出：
一、古代沒有影印技術(shù)時(shí)，只憑蠟紙鉤摹，同是鉤摹，又有精粗之別。有的原帖有殘缺，或原紙昏暗處，又給鉤摹造成困難，容易發(fā)生失誤。即如《快雪帖》中『羲』字，筆畫攢聚重疊，不易看出行筆的蹤跡。當(dāng)然可能是書寫時(shí)過於迅速，更可能是出於鉤摹不善。《喪亂》、《孔侍中》二卷鉤摹較精，連原跡紙上小小的破損處都用細(xì)線鈞出，可說是很夠忠實(shí)的了。但也不是沒有失誤處。其中“遲承”的“承”字，最上一小橫筆處斷開，看去很像個(gè)“詠”字，原因是那小橫筆中間可能原紙有缺損處，遂摹成兩筆。“遲承”在晉帖中有講，“遲詠”便沒講了。至於《萬歲通天帖》不但沒有誤摹之筆，即原跡紙邊破損處，也都鉤出，這在《初月帖》中最為明顯，如此忠實(shí)，更增加了我們對(duì)這個(gè)摹本的信賴之心。所以朱彝尊說它“鉤法精妙，鋒神畢備，而用墨濃淡，不露纖痕，正如一筆獨(dú)寫”。確是絲毫都不夸張的。
又王獻(xiàn)之帖中“奉別悵恨”四字處，“別悵”二字原跡損缺一半，這卷裏如實(shí)描出。在《淳化閣帖》中，也有此帖，就把這兩個(gè)殘字刪去，并把“奉”、“恨”二字接連起來。古代行文習(xí)慣，“奉”字是對(duì)人的敬語，如“奉賀”、“奉贈(zèng)”之類，都是常見的，“奉別”即是“敬與足下辭別”的意思。 一切對(duì)人不敬不利的話，不能用它。假如說“奉打”、“奉欺”，便成了笑談。“恨”上不能用“奉”，也是非常明白的。大家都說《閣帖》文辭難讀，原因在於古代語言太簡(jiǎn)，其實(shí)這樣脫字落字的句子，又怎能使人讀懂呢?《閣帖》中這類被刪節(jié)的句子，又誰知共有多少呢?
二、古代講書法源流，無不溯至鍾、張、 二王，以及南朝諸家。他們確實(shí)影響了唐宋諸家、諸派。碑刻大量出土之後，雖然有不少人想否定前邊的說法，出現(xiàn)甚么“南北書派論”啦、“尊碑卑唐”說啦、“碑字”、“帖學(xué)”說啦，見仁見智，這裏不加評(píng)論。只是南朝書家在古代曾被重視，曾有影響，則是歷史事實(shí)。近百余年來所論的“南”、 “帖”的根據(jù)，只不過是《淳化閣帖》，《閣帖》千翻百摹，早已不成樣子。批評(píng)《閣帖》因而牽連到輕視南朝和唐代書家作品的人，從阮元到葉昌熾、康有為，肯定都沒見過這卷一類的精摹墨跡。 從書法藝術(shù)論，不但這卷中王羲之二帖精彩絕倫，即其余各家各帖，也都相當(dāng)重要。像徽之、獻(xiàn)之、僧虔三帖，幾乎都是真書。唐張懷瓘《書估》（《法書要錄》卷四）說：“因取世人易解，遂以王羲之為標(biāo)準(zhǔn)。如大王草書， 字直一百，五字（按此“字”字疑是“行”字之誤）乃敵行書一行，三行行書敵一行真正。”可見真書之難得，這二家二帖之可貴。
自晉以下，南朝書風(fēng)的銜接延續(xù)，在王氏門中，更可看出承傳的緊密。在這卷中，王薈、王慈、王志的行草，縱橫揮灑，《世說新語》中所記王、謝名流那些倜儻不群的風(fēng)度，不啻一一躍然紙上。尤其徽、獻(xiàn)、僧虔的真書和那“范武騎”真書三字若用刻碑刀法加工一次，便與北碑無甚分別。因此可以推想，一些著名工整的北朝碑銘墓志，在未刻之前，是個(gè)甚么情況。尖筆蠟紙加細(xì)鉤摹的第一手材料，必然比刀刻、墨拓的間接材料要近真得多。
又《快雪帖》偏左下方有“山陰張侯”四字，觀者每生疑問。我認(rèn)為這是對(duì)收信人的稱呼，如今天信封外寫某處某人收一樣。古人用素紙卷寫信，紙面朝外，隨寫從右端隨卷，卷時(shí)仍是字面朝外。寫完了，後邊留一段余紙裹在外層，題寫收信人，因常是托熟人攜帶，所以不一定寫得像今天那么詳細(xì)。這種寫法，一直沿續(xù)到明代文徵明還留有實(shí)物。只是收信人的姓氏為甚么在外封上寫得那么偏靠下端，以前我總以為《快雪帖》是摹者用四字填紙空處，今見“范武騎”三字也是封題，也較靠下，原封的樣子雖仍未見，但可推知這是當(dāng)時(shí)的一種習(xí)慣。
三、明代嘉靖時(shí)人華夏把這卷刻入《真賞齋帖》，因?yàn)榭痰木ぃ?dāng)時(shí)幾乎和唐摹本同樣看待。許多人從這種精刻本上揣摹六朝人的筆法。《真賞》原刻經(jīng)火焚燒，又重刻了一次，遂有火前本、火後本之說。文氏《停云館帖》裏也刻了一次，王氏《郁岡齋帖》所收即是得到火後本的原石，編入了他的叢帖。
到了清代《三希堂帖》失真愈多，不足并論了。 清初書家王澍，對(duì)法帖極有研究，著《淳化閣帖考證》。在卷六《袁生帖》條說：“華中甫刻《真賞齋帖》模技精良，出《淳化》上。按此帖真跡今在華亭王儼齋大司農(nóng)家，嘗從借觀，與《真賞帖》所刻不殊毛發(fā)，信《真賞》為有明第一佳刻也。”
他這話是從《袁生》一帖推論到《真賞》全帖，評(píng)價(jià)可算極高，而《真賞》刻手章簡(jiǎn)甫技藝之精，也由此可見。但今天拿火前初刻的榻本和唐摹原卷細(xì)校，仍不免有一些失真處，這是筆和刀、蠟紙和木版（火前本是木板，火後本是石版）、鉤描和捶拓各方面條件不同所致，并不足怪。
現(xiàn)在所存王羲之帖，已寥寥可數(shù)，而其他各家如王獻(xiàn)之以下，更幾乎一無所存（舊題為王獻(xiàn)之的和未必確出唐摹的不論）。近代敦煌、吐魯番各處出上的古代文書不少，有許多書寫的時(shí)代可與羲、獻(xiàn)相當(dāng)。如《李柏文書》僅比《蘭亭序》早幾年，可作比較印證，但究竟不是直接的證物。南朝石刻墓志近年也出土不少，則又不是墨跡，和這卷南朝人書跡真影，還有一段距離。我們今天竟得直接看到這七人十帖，把玩追摹，想到唐太宗得到《蘭亭》時(shí)的欣喜，大概也不過如此；而原色精印，更遠(yuǎn)勝過蠟紙鉤摹，則鑒賞之福，又足以傲視武則天了!
原帖欣賞
