| 人物簡介 | 作品欣賞 | 網(wǎng)站留言 | 相關(guān)文章 |
|
文徵明《草書跋黃庭堅(jiān)劉夢(mèng)得竹枝詞卷 》紙本 29.5×133.4cm 1519年 無錫博物院藏
釋文：山谷謫黔南，亦有《竹枝》二篇云：“撐崖
拄谷蝮蛇愁，入菁扳天猿掉頭；雁門關(guān)外不嫌遠(yuǎn)，
五十三驛是皇州。浮云一百八盤縈，落日四十九度明；雁
門關(guān)外莫言遠(yuǎn)，四海一家皆弟兄。”又有《夢(mèng)中作》云：“一聲鳥啼花片飛，萬
里明妃雪打圍；馬上歌兒那解聽，琵琶應(yīng)道不如歸。”說者謂其命詞措意，
不減夢(mèng)得。而此顧稱之，若不可及者，豈亦其退托之辭也。觀此，可以知昔賢不自
滿假之意。若其書法之妙，天下自有公論，余復(fù)何言。
款識(shí)：正德十四年，歲在己卯，
五月既望。長洲文徵明書。
鈐印：文徵明印（白文）、悟言室印（白文）
附錄：
從文徵明《草書詩卷》看文徵明狂草的藝術(shù)特色
作者：陳瑞農(nóng) 盛詩瀾
轉(zhuǎn)自《書法》2006年第4期
文徵明是一位各體兼善的書法家，其在世之時(shí)，書名便已傾動(dòng)海內(nèi)外。在他所擅長的眾多書體中，尤以小楷最為人稱道，且一生都用功于此，一直寫到九十高齡，留傳的作品自然十分豐富。他的行草書傳世作品也不少，并有早、中、晚時(shí)期的不同風(fēng)格，顯示出完整而全面的藝術(shù)面貌。但是，其草書作品，尤其是狂草大字作品傳世較少。與其他書體不同的是，文徵明寫狂草并未終其一生，而僅在其生命的某個(gè)階段。在《中國書法全集·明代文徵明卷》中，葛鴻楨先生稱：“文氏四十余歲始作狂草，至五十一歲所作狂草《八月六日書事秋懷詩草書卷》已可上窺顛素，足與祝允明相頡頏了。后來文氏不再作狂草，令人深為惋惜，并不解其由。”不過文徵明在三十五歲時(shí)曾書《賈誼吊屈原賦》，全仿懷素草書，可見其始作狂草的時(shí)間比葛先生所說還要略早一些。但在其五十一歲的草書詩卷之后，確實(shí)不再見其所作的大字狂草作品了，也就是說，其創(chuàng)作狂草的時(shí)間不過十余年而已，所留存的傳世書跡則更是少之又少。
無錫市博物館藏文徵明《草書詩卷》，周培源先生舊藏，國家一級(jí)文物藏品。紙本。縱二十九點(diǎn)五厘米，橫一百三十三點(diǎn)四厘米。鈐白文“文徵明印”及白文“悟言室印”，另有收藏章兩枚。《中國書法全集·明代文徵明卷》文徵明年表中有著錄。從題款來看，此卷書于正德十四年，即一五一九年，比上海博物館所藏《八月六日書事秋懷詩草書卷》早一年，當(dāng)時(shí)文徵明五十歲。兩件作品創(chuàng)作時(shí)間十分相近，整體風(fēng)貌也十分類同，有些字幾乎如出一轍。
該詩卷抄寫黃庭堅(jiān)《竹枝》詩兩篇并作識(shí)，全文如下：“山谷謫黔南，亦有《竹枝》二篇云：‘撐崖拄谷蝮蛇愁，入菁扳天猿掉頭；雁門關(guān)外不嫌遠(yuǎn)，五十三驛是皇州。浮云一百八盤縈，落日四十九度明；雁門關(guān)外莫言遠(yuǎn)，四海一家皆弟兄。’又有《夢(mèng)中作》云：‘一聲鳥啼花片飛，萬里明妃雪打圍；馬上歌兒那解聽，琵琶應(yīng)道不如歸。’說者謂其命詞措意，不減夢(mèng)得。而此顧稱之，若不可及者，豈亦其退托之辭也。觀此，可以知昔賢不自滿假之意。若其書法之妙，天下自有公論，余復(fù)何言。”卷末以山谷體行書款署：“正德十四年，歲在己卯，五月既望。長洲文徵明書。”根據(jù)專門研究文徵明的周道振老先生考證，此卷為文徵明見到黃庭堅(jiān)所寫的草書《劉夢(mèng)得竹枝七篇》之后所作的跋文，因此卷首有“山谷謫黔南，亦有《竹枝》”之說，并稱“其命詞措意，不減夢(mèng)得”，而“其書法之妙，天下自有公論，余復(fù)何言”。黃庭堅(jiān)的草書卷縱三十厘米，與本卷基本同高；黃書為草書，文書亦為草書，且仿黃體，這些都足可證明本卷確為黃書之后的跋。
關(guān)于文徵明的草書，王世貞在《藝苑卮言》中說：“少年草師懷素，行筆仿蘇、黃、米及《圣教》，晚歲取《圣教》損益之，加以蒼老，遂自成家，惟絕不作草耳。”本卷狂草多用中鋒，筆勢(shì)曲屈環(huán)繞，線條清瘦明朗，結(jié)體疏放空靈，一片奔放流走，確有懷素草書的意味，但其筆法卻全仿黃庭堅(jiān)。首先，字形以欹側(cè)取勢(shì)，縱橫跌宕。幾乎每個(gè)字都是傾斜的，如“撐崖”的“撐”字，左邊的提手旁向左傾側(cè)得厲害，通過上面“云”字與下面“崖”字在整個(gè)列中重心的右移而達(dá)到平衡，奇險(xiǎn)中形成參差激蕩之勢(shì)。卷中橫畫或傾側(cè)朝下，或斜逸向上，豎畫則虬曲不正，通過章法的呼應(yīng)配合，形成瑰麗跌宕的韻致。其次，多見長畫短點(diǎn)，峭勁多姿。黃庭堅(jiān)的草書十分講究作品的抒情性，因此常見夸張的長線條與強(qiáng)烈的點(diǎn)。文徵明此卷亦有明顯的黃氏風(fēng)格。如“竹”字，簡化為一個(gè)長形折筆與兩個(gè)點(diǎn)。“二”、“三”、“八”、“不”等字均寫成點(diǎn)的不同排列。“入”字長撇長捺，縱逸成趣。第三，章法錯(cuò)落有致，雄放奇肆。有時(shí)通過列中各字重心的左右移動(dòng)來實(shí)現(xiàn)整列的平衡，如第二列“竹枝二篇云撐崖”七字，“竹枝”二字重心左倚，以下五字則重心偏右，但通過“篇”的長撇與“撐”左部的欹側(cè)形成呼應(yīng)，整列似欹反正。也有使整列重心欹側(cè)而形成與旁列穿插借讓的情況，如第一列的明顯右斜和第六列的明顯左斜，形成列與列之間的布白，顯得靈動(dòng)多變。字形的大小變化也十分豐富，故意將筆畫較少的字放大，如“入”、“也”、“之”等，既形成了縱橫開闔的線條，又增加了章法中的布白，相當(dāng)巧妙。卷末款署的行書就更像黃庭堅(jiān)了，中宮緊斂，長筆四展，顯得挺拔蒼勁。
文徵明早年隨沈周學(xué)畫，沈周的書法是專師山谷的，這對(duì)文徵明的學(xué)書趣味自然產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。文徵明學(xué)黃山谷，不僅學(xué)他的字，還學(xué)他的書學(xué)思想。黃庭堅(jiān)認(rèn)為：“欲學(xué)草書，須精真書，知下筆向背，則識(shí)草法，草書不難工矣。”（《山谷題跋》卷五），文徵明也說：“古之善書者，必先楷法，漸至行草。”（轉(zhuǎn)引自黃《中國書法史·元明卷》）。他在《跋祝希哲草書赤壁賦》中云：“今世觀希哲書，往往賞其草圣之妙；而余尤愛其行楷精絕。蓋楷法既工，則藁草自然合作。若不工楷法，而徒以草圣名世，所謂無本之學(xué)也。”所以，文徵明早年不作大字狂草，直到楷法精絕之后才開始寫草書。從本卷來看，文徵明的草法十分熟練，書寫從容，雖為狂草，然下筆都有規(guī)有矩，絕無草率之筆。對(duì)文徵明的狂草，歷來溢美之辭也很多。如上海博物館所藏《八月六日書事秋懷詩草書卷》卷后有李登的跋，云：“文老當(dāng)盛年時(shí)作此書，直逼顛素，視祝京兆未足多羨。豈其神情自適，非若擬仿然耶？竊怪此老胡不終世作此種書，而后來品格翻似不逮，蓋一時(shí)神助，不可常也。”葛鴻楨先生在《中國書法全集·明代文徵明卷》中也稱其狂草“上窺顛素，足與祝允明相頡頏”，并認(rèn)為他此后不再作狂草，很有可能是因他個(gè)性謙和，有意謙讓祝允明。但是，草法精妙并不就等于藝術(shù)成就高。細(xì)細(xì)品味，文徵明的狂草雖體貌與黃庭堅(jiān)相似，風(fēng)格豪放，氣勢(shì)恢弘，但實(shí)際上卻缺乏個(gè)性風(fēng)格。清人吳德旋于《初月樓論書隨筆》中云：“徵仲晚年學(xué)山谷，便一步不敢移動(dòng)，正苦被吳興籠罩耳。”學(xué)前人書學(xué)得再好，如果沒有自己的獨(dú)特面目，在藝術(shù)上全無個(gè)性，那么還是不能被稱為完美的作品。
不僅如此，由于文徵明為人一向以品性端方、循規(guī)蹈矩著稱，他在演繹狂草這種十分講求書者性情的書體時(shí)，畢竟還是有些力不從心。祝允明個(gè)性放浪形骸，不樂拘檢，因此所書狂草在筆法精熟的基礎(chǔ)上有強(qiáng)烈的自我風(fēng)格，顯得風(fēng)骨爛漫、天真縱逸。文徵明則不然。他的兒子文嘉在《先君行略》中曾論及其詩，云：“詩兼法唐、宋，而以溫厚和平為主。或有以格律氣格為論者，公不為動(dòng)。為文醇雅典則，其謹(jǐn)嚴(yán)處一字不茍。”這種溫厚和平、醇雅典則的天性表現(xiàn)到他的書法作品中，即使是狂草這樣的書體形式，也都寫得法度森嚴(yán)、中規(guī)中矩、一絲不茍。在本草書詩卷中，我們可以清楚地看到因其書寫過于認(rèn)真著意而導(dǎo)致的兩個(gè)毛病。一是用筆空乏，常有敗筆。清人張照《天瓶齋題跋》云：“書著意則滯，放意則滑。其神理超妙渾然天成者，落筆之際，誠所謂不及內(nèi)外及中間也。待詔書不為董香光所重者，正以著處滯而放處滑。”卷中的“入”、“也”、“之”等字，出于章法的需要刻意拉長筆畫，但并非意興所至，所以線條滯澀。“也”的最后一筆，筆畫僵硬，缺乏神采。“之”字的彎曲弧線亦十分生硬，與上下兩字的收筆和起筆都有脫節(jié)，意氣不能連貫。“一”字學(xué)山谷的橫畫，欲寫出一波三折之妙趣，但似乎略遜力度。“啼”字的豎畫也是明顯的敗筆，為表現(xiàn)虬曲不平而下筆飛動(dòng)，卻顯得有些浮滑。他學(xué)山谷多用點(diǎn)，但在排列這些點(diǎn)時(shí)卻少了一些靈性。如“三”字，上下三個(gè)點(diǎn)依次排下，狀如算子。二是情感不足，節(jié)奏平淡。通常狂草作品因注重個(gè)性情感的抒發(fā)，隨著書者情緒的波動(dòng)，會(huì)有明顯的節(jié)奏感。但在文徵明的這件作品中，既無墨色枯淡的節(jié)奏性的變化，亦無一張一弛的勢(shì)態(tài)拉伸，全篇前后以同一個(gè)節(jié)奏同一種面貌示人，顯得平淡無奇。書者既無性情的抒寫，觀者也自然難以有感情的共鳴。因此，文徵明的狂草雖然用筆、結(jié)字、章法都控制得相當(dāng)穩(wěn)定和熟練，但由于其個(gè)性的關(guān)系，畢竟缺少風(fēng)格，其藝術(shù)成就是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及其小楷其行書的。文徵明在五十一歲寫過《八月六日書事秋懷詩草書卷》后，再也不寫類似的狂草大字作品，實(shí)屬有自知之明。盡管如此，因徵明大草并不多見，本草書詩卷又體現(xiàn)了其大草作品的典型風(fēng)格，故依然彌足珍貴。
【資料來源】無錫博物院網(wǎng)站
轉(zhuǎn)自《書法》2006年第4期
