| 人物簡(jiǎn)介 | 作品欣賞 | 相關(guān)文章 |
財(cái)富時(shí)報(bào):《出師頌》真?zhèn)坞y辯
作品估價(jià)2000萬(wàn)
來(lái)源: 財(cái)富時(shí)報(bào) 上海新聞中心 聯(lián)合報(bào)道2003年07月14日
7月13日，一幅被描述為“神秘現(xiàn)身”的“中國(guó)現(xiàn)存最早書法”，將于“中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣有限公司2003春季拍賣會(huì)－“古籍善本專場(chǎng)”拍賣。
據(jù)悉，此件作品估價(jià)2000萬(wàn)元。有消息稱，故宮博物院有意斥資購(gòu)入。
這幅作品，名為《出師頌》，與一個(gè)距今1700余年的名人緊緊相連——索靖。
索靖何許人？晉代書法名家。史書記載，索少有出群之材。其書法以章草名動(dòng)一時(shí)，十分地險(xiǎn)峻遒勁。“其書名與羲(王羲之)獻(xiàn)(王獻(xiàn)之)相先后也”，可見其在書法史上的地位。文獻(xiàn)記載，索有《出師頌》傳世。
在媒體炒作“索靖惟一存世墨跡”、“最古老書法待價(jià)而沽”、“西晉書法珍寶驚現(xiàn)”概念的背后，公眾并不知情——專家對(duì)此件作品是否是索靖真跡還存在極大爭(zhēng)議。有專家指出，國(guó)家級(jí)權(quán)威鑒定專家楊仁愷先生、徐邦達(dá)先生，在著作中都將此件作品認(rèn)定為隋人(佚名)所書《出師頌》。
6月30日，上海一家媒體發(fā)出不同聲音：是隋人書法還是晉人作品，《出師頌》墨跡引出不同看法。
盡管目前已有的報(bào)道中，尚無(wú)一位權(quán)威專家認(rèn)定該作品為索靖真跡，但媒介的渲染，已經(jīng)留下了足夠的遐想空間。
2002年，中國(guó)藝術(shù)品拍賣行兩次創(chuàng)下書畫拍賣“天價(jià)”。嘉德公司春季拍賣會(huì)上宋徽宗的《寫生珍禽圖》拍出了2530萬(wàn)元的高價(jià)；中貿(mào)圣佳2002年秋季拍賣會(huì)上米芾的《研山銘》以2999萬(wàn)元的高價(jià)成交。
值得注意的是，這兩件“天價(jià)”作品，《寫生珍禽圖》所引發(fā)的真?zhèn)螤?zhēng)議至今未休，另一件的真?zhèn)卧跈?quán)威人士之間也有爭(zhēng)議。國(guó)內(nèi)藝術(shù)品拍賣行業(yè)巨頭之一的嘉德公司，此番定向拍賣《出師頌》，2000萬(wàn)元似乎不是價(jià)格極限。此前媒體援引未經(jīng)證實(shí)的消息稱，南方一家博物館有意以3000萬(wàn)元競(jìng)買。
“殘卷合一”與嘉德“變臉”
《出師頌》上沒(méi)有作者的落款，所以真正書寫的年代不詳，但是這幅作品一直流傳有序。所謂的“流傳有序”是指，唐代以后，宋紹興年間入內(nèi)府收藏，明代歸著名收藏家王世懋，清歸安儀周，最后又入清宮，乾隆《石渠寶笈》收藏。此卷于民國(guó)11年(1922)年溥儀以賞賜溥杰的名義攜出宮外，1945年后散落民間。
目前見諸媒體的所謂“殘卷合一”，是指《出師頌》的正文與題跋兩部分都被發(fā)現(xiàn)。“殘卷合一”，背后有一個(gè)與嘉德公司密切相關(guān)的戲劇性的故事。
根據(jù)嘉德公司提供的資料和媒體報(bào)道描述，1997年嘉德公司從國(guó)內(nèi)H城征得了一幅書法殘卷，即《出師頌》后面的釋文和題跋。當(dāng)時(shí)嘉德公司的一位專家確定為宋元之間(明代以上)書寫，后來(lái)在北京查閱資料從《石渠寶笈續(xù)編》證實(shí)，釋文是宋元間不知名的人所寫，題跋是元代的張達(dá)善書寫。1997年嘉德公司秋季拍賣會(huì)上，這段殘卷成為編號(hào)579號(hào)的拍品，估價(jià)25萬(wàn)——30萬(wàn)元，最終流拍。后被“一位非常熟悉的客人”“在竭力說(shuō)服下”買走。
嘉德公司的這位專家稱，6年來(lái)他一直在苦苦尋求殘卷的正文，孰料在征集2003年春拍拍品的過(guò)程中，卻意外地征集到了殘卷的前半段。用該專家的話說(shuō)，“破鏡可圓，實(shí)為收藏界至幸之事”。
然而，嘉德公司在6年間兩次推介涉及到《出師頌》時(shí)，卻經(jīng)歷了一次悄然“變臉”。
1997年嘉德秋拍，這件編號(hào)579的《出師頌》后半段被定名為《跋隋人書史岑出師頌卷》，提要文字中指出，“此跋《石渠寶笈續(xù)編》著錄，參見《隋人書史岑出師頌表》條”，在用相當(dāng)筆墨推介張達(dá)善題跋的同時(shí)，也對(duì)前半段下落不明表示強(qiáng)烈惋惜。“惜隋人書今已不知下落，存者僅隋人書后之張達(dá)善題跋”；“痛惜隋人之書不知所歸”；“但望他日，神物護(hù)持，隋人原書與此原跋，重綴圓璧。”痛惜之下，將《出師頌》正文看作隋人作品。
《出師頌》正文“神秘現(xiàn)身”后，嘉德公司的同一位專家在2003年第1期的《嘉德通訊》上撰文感慨“殘卷完璧歸趙，破鏡重圓”，文中指出，“今天假大運(yùn)于斯，數(shù)年孜孜以求，此索靖書出師頌重現(xiàn)于世，方知此卷全卷完整無(wú)缺的保存于人間，破鏡可圓，實(shí)為收藏界至幸之事。”雖然認(rèn)為是重圓，但《出師頌》正文已經(jīng)被看做了“此索靖書出師頌重現(xiàn)于世”。同一篇文章依然提到原來(lái)認(rèn)定為隋人書寫，卻沒(méi)有明確給出此次定為“索靖書”的依據(jù)，只是文末列舉了歷代文獻(xiàn)著錄。
記者注意到，該專家在同一期刊物上的另一篇文章中指出，嘉德2003年春拍“尤其是一顆來(lái)自一千五百年前的‘重磅藏品’，必將引起文物界、收藏界的高度關(guān)注。——隋《索靖書出師頌》”。除了此處標(biāo)明“隋”之外，另有一個(gè)明顯的矛盾：索靖生于公元239年，卒于303年。索靖作品距今當(dāng)有1700年，說(shuō)“1500年前”則恰是隋朝距今年代。
在嘉德公司制作的2003年拍賣圖錄中，這件作品編號(hào)1657號(hào)，題為《晉索靖書 晉索靖出師頌卷》。標(biāo)題下小號(hào)字標(biāo)出，“晉隋間朝手寫本”，這一正式文本中的表述立刻引起了媒體關(guān)注，上海《解放日?qǐng)?bào)》據(jù)此指出，嘉德公司“也沒(méi)有斷定這是西晉索靖的墨跡”。但“晉隋間朝手寫本”出現(xiàn)在拍賣圖錄的古籍善本冊(cè)，在圖錄“中國(guó)古代書畫”冊(cè)也提到這件拍品，則明確標(biāo)為“晉索靖(公元239—303)《出師頌》卷”。
在目前可查的相關(guān)報(bào)道中，媒體的消息來(lái)源主要集中在嘉德公司那位專家和徐邦達(dá)先生身上。
92歲高齡的國(guó)家級(jí)鑒定權(quán)威徐邦達(dá)先生在接受采訪時(shí)表示了興奮之情，肯定了作品的價(jià)值，但關(guān)于作品年代，徐先生表示“宋人認(rèn)為是隋人的作品，也有人認(rèn)為是晉代的作品，無(wú)論如何，不會(huì)晚于隋代。”徐邦達(dá)先生還表示，現(xiàn)故宮博物院收藏的陸機(jī)的《平復(fù)帖》為現(xiàn)存最早之傳世墨跡。
可見，徐先生并沒(méi)有認(rèn)定這是索靖所書，并且“最古老書法”之類的說(shuō)法，也不是來(lái)自徐邦達(dá)先生。本報(bào)記者對(duì)數(shù)位書畫專家采訪中了解到，西晉陸機(jī)的《平復(fù)帖》是現(xiàn)存能得到公認(rèn)的最早的名人傳世書法作品。
據(jù)媒體報(bào)道，嘉德專家在接受采訪時(shí)也提到，“現(xiàn)在雖然有些專家認(rèn)為此《出師頌》也不是原件，是隋代摹本，但晉隋之間相距不過(guò)兩百多年，即便是隋代摹本，那也是中國(guó)現(xiàn)存最早的書法作品了(編者注：原報(bào)道如此)。”
媒體“免責(zé)”還是嘉德“免責(zé)”？
到底誰(shuí)該為“索靖真跡”、“現(xiàn)存最早書法”之類的說(shuō)法負(fù)責(zé)？媒體，還是拍賣行？
有關(guān)專家對(duì)媒體炒作提出了嚴(yán)肅批評(píng)。上海市書法家協(xié)會(huì)副主席、上海書畫研究院副院長(zhǎng)王偉平先生，在接受本報(bào)記者采訪時(shí)質(zhì)疑了“索靖真跡”說(shuō)法，同時(shí)指出：如果這幅作品以2000萬(wàn)元的高價(jià)成交，媒體的作用在50%以上，如果媒體不宣揚(yáng)，1000萬(wàn)元都賣不掉。宣揚(yáng)后，價(jià)錢會(huì)翻10倍。眼見才是實(shí)，所有的問(wèn)題在于媒體是道聽途說(shuō)還是具體的調(diào)查了解。
新聞學(xué)者指出，近些年由于新聞侵權(quán)官司不斷發(fā)生，媒體不斷加強(qiáng)了自我保護(hù)能力。具體表現(xiàn)為客觀平衡的報(bào)道手法，明確交待消息來(lái)源，加強(qiáng)對(duì)消息的調(diào)查驗(yàn)證。記者比較了可查的《出師頌》報(bào)道，都交待了消息來(lái)源，而且多數(shù)報(bào)道對(duì)《出師頌》發(fā)現(xiàn)過(guò)程的報(bào)道，與嘉德公司的宣傳材料基本一致。學(xué)者指出，盡管有消息來(lái)源可以成為媒體涉訟時(shí)的抗辯理由，但媒體還有對(duì)消息進(jìn)行核實(shí)的責(zé)任。就此次《出師頌》的相關(guān)報(bào)道，可以確定的是，多數(shù)報(bào)道沒(méi)有進(jìn)行深入的調(diào)查驗(yàn)證。
也有人把矛頭對(duì)準(zhǔn)了嘉德公司。6月23日，本報(bào)收到一封署名的公開信，對(duì)拍賣行的行為提出了措辭尖銳的質(zhì)疑。并稱此公開信已經(jīng)分寄全國(guó)人大常委會(huì)、文化部、國(guó)家文物局等機(jī)構(gòu)。
一些不熟悉拍賣業(yè)的人士， 也向記者表達(dá)了如下疑問(wèn)：既然是如此重大的國(guó)寶，嘉德公司為何不組織國(guó)家權(quán)威專家進(jìn)行鑒定？既然真?zhèn)未ǎ瑸楹芜�敢于標(biāo)明《晉索靖書 晉索靖出師頌卷》？
記者在調(diào)查中了解到，拍賣行有充足依據(jù)反駁上述說(shuō)法。嘉德公司制定的于2001年4月1日起施行的《拍賣規(guī)則》措辭嚴(yán)密，考慮周詳。其中第10條關(guān)于公司的決定權(quán)規(guī)定，“本公司對(duì)下列事宜擁有完全的決定權(quán)(一)通過(guò)拍賣品圖錄及/或新聞媒體及/或其他載體對(duì)任何拍賣品作任何內(nèi)容說(shuō)明及/或評(píng)價(jià)；(二)是否應(yīng)征詢?nèi)魏螌＜乙庖姟！?
上海市允正律師事務(wù)所的陸欣律師對(duì)拍賣業(yè)的相關(guān)法律問(wèn)題深有研究，他就此評(píng)論認(rèn)為，法律沒(méi)有規(guī)定拍賣行在拍賣前必須組織權(quán)威專家對(duì)拍品進(jìn)行鑒定，因而不是一個(gè)必經(jīng)的法律程序，同時(shí)由于藝術(shù)品鑒定極為艱難和復(fù)雜，所以拍賣行往往繞開這一問(wèn)題。
關(guān)于拍賣行自己的宣傳說(shuō)明，嘉德公司《拍賣規(guī)則》第30條“拍賣品圖錄”中規(guī)定，“ 拍賣品圖錄中的文字、參考價(jià)、圖片以及其他形式的影像制品和宣傳品，僅供競(jìng)買人參考，并可于拍賣前修訂，不表明本公司對(duì)拍賣品的真實(shí)性、價(jià)值、色調(diào)、質(zhì)地、有無(wú)缺陷等所作的擔(dān)保。”第31條 “圖錄之不確定性”中規(guī)定，“本公司及其工作人員或其代理人對(duì)任 何拍賣品用任何方式(包括證書、圖錄、幻燈投影、新聞?shì)d體等)所作的介紹或評(píng)價(jià)，均為參考性意見，不構(gòu)成對(duì)拍賣品的任何擔(dān)保。本公司及其工作人員或其代理人毋需對(duì)上述之介紹及評(píng)價(jià)中的不準(zhǔn)確或遺漏之處負(fù)責(zé)。”
據(jù)陸欣律師介紹，以上條款就是拍賣業(yè)的行規(guī)——“不保證條款”(也稱不保真?zhèn)蔚拿庳?zé)條款)，即拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這一傳統(tǒng)行規(guī)已經(jīng)得到了我國(guó)《拍賣法》的承認(rèn)。據(jù)陸律師介紹，近年來(lái)數(shù)起與拍賣有關(guān)的官司中，拍賣行在遇到受買者以拍品是贗品為由提起訴訟官司時(shí)，采用的最多也是最有力的抗辯理由即為“不保證條款”。
至此，“索靖真跡”說(shuō)法出籠大致上可以看出點(diǎn)眉目。假如這一說(shuō)法果真系嘉德公司工作人員提供給媒體，由于免責(zé)條款，拍賣行及工作人員也因事先聲明而毋需為“任何方式所作的介紹及評(píng)價(jià)”中的“不準(zhǔn)確或遺漏之處負(fù)責(zé)”。但記者翻看媒體報(bào)道，在針對(duì)此事的報(bào)道中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)關(guān)于這一條款的介紹。陸欣律師就此分析指出，無(wú)論拍賣行還是媒體，都應(yīng)該遵守誠(chéng)信原則并履行告知義務(wù)，就像媒體的股評(píng)報(bào)道需要注明“股市有風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)入須謹(jǐn)慎”一樣，拍賣行和媒體都有義務(wù)把這一不保證條款告知公眾。
陸律師認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用是民法的一條基本原則，拍賣行援用不保證條款的前提也應(yīng)當(dāng)是誠(chéng)信原則。2003年是嘉德公司成立10周年，高層人士在一次媒體訪談中稱，“這10年來(lái)嘉德一直保持著走專家路線的傳統(tǒng)，相信專家請(qǐng)教專家，同時(shí)要求公司每一位從業(yè)人員都能夠成為行業(yè)內(nèi)的專家”。并且認(rèn)為成功的基礎(chǔ)是誠(chéng)信。
而近年來(lái)中國(guó)各地發(fā)生的一些藝術(shù)品拍賣糾紛，不少都涉及這一條款和誠(chéng)信問(wèn)題。2000年6月，上海人吳某從一家拍賣行的拍賣會(huì)上競(jìng)買了4把“民國(guó)紅木太師椅”，事后發(fā)現(xiàn)是贗品，遂將拍賣行告上法庭。拍賣行以“不保證條款”抗辯，吳某反駁既然聲稱不保真?zhèn)危瑸楹我谂钠方榻B中寫“民國(guó)太師椅”，這不是自相矛盾嗎？上海靜安區(qū)法院一審認(rèn)為，拍賣行的《拍賣規(guī)則》是格式條款，按《合同法》規(guī)定，格式條款發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)作出不利于條款提供一方的解釋，因此，判決拍賣行退貨賠錢。
針對(duì)這種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，陸欣律師曾專門撰文分析拍賣涉及到的法律問(wèn)題。他指出，“在事實(shí)上，拍賣公司對(duì)該規(guī)則有濫用的嫌疑。”“如果拍賣人有能力對(duì)之進(jìn)行鑒別，未履行瑕疵告知義務(wù)且一再向競(jìng)拍人表明該藝術(shù)品為真品，則即使其引用‘不保證條款’亦無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《拍賣法》第五章第六十一條和其他相關(guān)條款對(duì)他們的瑕疵隱藏行為進(jìn)行處理。”
上海書法家協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)戴小京先生是國(guó)內(nèi)一家知名拍賣行的兼職拍賣師，深知目前藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)上的不規(guī)范之處。他說(shuō)，目前中國(guó)的藝術(shù)品市場(chǎng)混亂，拍賣行應(yīng)該為信譽(yù)負(fù)責(zé)，實(shí)際卻做不到。雖然說(shuō)可以不承擔(dān)責(zé)任，但也不能以此來(lái)銷售假貨。
陸欣律師也坦陳，要想證明拍賣行在告知瑕疵方面是惡意隱瞞行為，取證非常困難。當(dāng)記者問(wèn)到，拍賣行如果對(duì)拍品做明顯的自相矛盾的陳述是否屬于惡意行為？陸律師回答道，“作為律師，如果我的當(dāng)事人遇到這種情況，這將是我維護(hù)當(dāng)事人利益的重要證據(jù)。”
是真是偽，專家評(píng)說(shuō)
那么，此次嘉德公司拍賣的《出師頌》究竟是真是偽，爭(zhēng)議主要集中在哪些方面，記者就此采訪了部分書學(xué)界的專家。
張森：很有可能是明朝人的摹本
(張系上海市書法家協(xié)會(huì)副主席)
一眼就可以看出，這副作品不是隋唐之前的東西，因?yàn)樗鼪](méi)有晉代書法的時(shí)代韻味，隋唐之前的作品與之后的相比較，顯得要質(zhì)樸厚重許多，唐之前毛筆用短鋒，下筆就有厚重感。從筆法、結(jié)構(gòu)和通篇?dú)鈩?shì)上看，這幅作品下筆單薄，很有可能是明朝人的摹本。
戴小京：定為“西晉”無(wú)法立足
(戴系上海書法家協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)、《書法研究》主編、中國(guó)書法家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)委員)
戴小京先生做了認(rèn)真的考證工作，他認(rèn)為無(wú)論從作品的幾處題識(shí)還是從文獻(xiàn)資料的記載，都無(wú)法得出這件作品是西晉索靖所書的結(jié)論。戴小京表示，楊仁愷先生在《故宮散失書畫見聞考略》中將此件作品注為隋人(佚名)所書《出師頌》，徐邦達(dá)先生《重訂清故宮舊藏書畫錄》也注明為隋人《出師頌》。
從作品本身來(lái)看，可以直指晉代并與索靖發(fā)生聯(lián)系的重要依據(jù)，首先可視為引首處宋高宗趙構(gòu)所書“晉墨”二字。但作品上同時(shí)有米友仁的題跋——“右出師頌，隋賢書，紹興九年四月七日，臣米友仁審定。”戴小京先生認(rèn)為如果把“晉墨”二字與米友仁定為“隋賢”的題跋一并考慮的話，就很有些值得研究的問(wèn)題了。
據(jù)戴先生介紹，宋高宗與米友仁為一殿君臣，米因承家學(xué)極精鑒賞而得宋高宗器重。文獻(xiàn)記載，“高宗每得法書、名畫，命他鑒定題跋于后，或謂有一時(shí)附會(huì)迎合帝意，畫頗未佳而題識(shí)甚真者。”據(jù)此推論，米和高宗兩題，必有一題值得獻(xiàn)疑。因?yàn)槿绻资苊}跋定為“隋賢”，高宗自不會(huì)再于卷首書“晉墨”；如高宗已題“晉墨”于首，“附會(huì)迎合帝意”的米友仁，斷不可能再定為“隋賢”。
從書法藝術(shù)上看，戴先生認(rèn)為，米友仁所題跌宕有姿，是米家書風(fēng)范；而趙構(gòu)之篆書“晉墨”二字，則無(wú)法從傳世的作品中找到根據(jù)，依據(jù)時(shí)代特征，這種兩頭尖中間寬的字型，不像宋代書風(fēng)。此外，宋代只有三爪龍四爪龍，而此件“晉墨”所用云龍箋為“風(fēng)車五爪龍”，也不合宋代典制。
根據(jù)戴小京先生的考證，清代安儀周的《墨緣匯觀》中提到這件作品時(shí)，記錄了“晉墨”并認(rèn)為是“南渡宋帝書”，而此前明人詹東圖《詹東圖玄覽》、孫(金+廣)《書畫跋跋》續(xù)卷、王世貞《(上“合”下“升”去掉“撇”)州山人續(xù)集》中均無(wú)宋高宗“晉墨”記載。戴先生認(rèn)為這也是一個(gè)值得研究的現(xiàn)象，南宋帝王御筆親書，是何等重要的文獻(xiàn)依據(jù)，后世決不可能漏記，更不會(huì)視而不見。
《出師頌》上有清乾隆皇帝兩次對(duì)該卷的題識(shí)，相隔20多年，再題是對(duì)第一次的否定。戴小京先生認(rèn)為，乾隆在第二次題跋中所說(shuō)又獲得一卷相同的《出師頌》可能是重要原因之一，世間尚有相同的《出師頌》流傳，引起了乾隆的注意。其實(shí)關(guān)于《出師頌》另有流傳的情況，乾隆前就有記載。在乾隆之前收藏過(guò)此件作品的安儀周，就曾做過(guò)這樣的考釋：他取另外兩個(gè)刻本“與此書相對(duì)”，“字劃不甚相合”，從而認(rèn)定“世間有《出師頌》無(wú)疑。”
戴先生認(rèn)為至少曾經(jīng)有過(guò)四五個(gè)版本，在其他版本沒(méi)有面世的情況下，無(wú)法斷定此件系索靖所書。
洪丕漠：傾向于認(rèn)定為唐人摹本
(洪系華東政法大學(xué)文學(xué)與法律研究所所長(zhǎng)、古籍研究所教授、上海市大學(xué)生書法教育學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng))
這幅《出師頌》究竟是何時(shí)代的作品，歷史上沒(méi)有定論，如果現(xiàn)在把它定為西晉索靖所書是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｔ蛑饕袃牲c(diǎn)：其一，若將《出師頌》定為索靖，而目前還沒(méi)有見到索靖書法的其他真跡或摹本，則此作品就成為孤證；其二，關(guān)于《出師頌》究竟何人所書說(shuō)法不一，有人認(rèn)為隋人，有人認(rèn)為唐人，還有少數(shù)人認(rèn)為是明元代。最早出現(xiàn)晉人說(shuō)法是在宋朝，那么從西晉到宋代中間有近千年時(shí)間，這么長(zhǎng)的時(shí)間中對(duì)作者記載的空白，讓人對(duì)這個(gè)結(jié)論產(chǎn)生懷疑。
洪教授傾向于認(rèn)為，這幅《出師頌》是唐朝人的摹本。除了上述兩點(diǎn)之外，章草在唐代成為書法界的一種流行風(fēng)氣，而且有大量的摹本產(chǎn)生。
陳傳席：斷定為晉字缺少依據(jù)，甚至斷定為隋唐，都有問(wèn)題
(陳系南京師范大學(xué)教授博士生導(dǎo)師，國(guó)家特殊貢獻(xiàn)專家，中國(guó)美術(shù)史權(quán)威)
陳教授認(rèn)為，把此次拍賣的《出師頌》正文斷定為晉字缺少依據(jù)，甚至斷定為隋唐，都有問(wèn)題。晉書平淡，圓渾，這幅作品缺少晉字的圓渾與厚重感，很多地方漏鋒太多，字的氣息離晉字有很大距離。
同時(shí)，陳教授還對(duì)米友仁的審定和趙高宗的“晉墨”二字都提出質(zhì)疑：“右出師頌，隋賢書，紹興九年四月七日，臣米友仁審定。”“紹興”的“紹”字漏筆太明顯了，是書法家的忌諱，另外“審定”兩字與米的真跡完全不一樣。一個(gè)書法家的風(fēng)格多樣性必寓于性格的統(tǒng)一化上。卷首所謂宋高宗寫的“晉墨”肯定是假的，宋高宗的字有功力且不是這種兩頭細(xì)的風(fēng)格，宋絹也沒(méi)有五爪龍。
陳教授表示這幅字買下來(lái)要慎重，主張多找?guī)讉�(gè)學(xué)者專家鑒定，判定是真是假。如果本身是真跡的話，也不怕鑒定。如果是假的，就怕鑒定，不敢讓權(quán)威大家鑒定。
7月4日上午11點(diǎn)30分，本報(bào)為該報(bào)道更客觀全面，將此稿全文傳真至北京的中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣有限公司，詢問(wèn)嘉德就此事的看法。10個(gè)多小時(shí)后，嘉德給本報(bào)發(fā)來(lái)傳真，稱“我公司決定不接受你社任何形式的采訪活動(dòng)”。
(報(bào)道中關(guān)于陳傳席教授的訪談系《南方周末》就此事的采訪內(nèi)容。感謝《南方周末》上海記者站對(duì)本文的幫助。)