楊守敬

《書(shū)學(xué)邇言》

　　○緒論

　　梁山舟答張芑堂書(shū)，謂學(xué)書(shū)有三要：天分第一，多見(jiàn)次之，多寫又次之。此定論也。嘗見(jiàn)博通金石，終日臨池，而筆跡鈍稚，則天分限之也；又嘗見(jiàn)下筆敏捷，而墨守一家，終少變化，則少見(jiàn)之蔽也；又嘗見(jiàn)臨摹古人，動(dòng)合規(guī)矩，而不能自名一家，則學(xué)力之疏也。而余又增以二要：一要品高，品高則下筆妍雅，不落塵俗；一要學(xué)富，胸羅萬(wàn)有，書(shū)卷之氣，自然溢于行間。古之大家，莫不備此，斷未有胸?zé)o點(diǎn)墨而能超軼等倫者也。

　　三代古文尚矣，然高古絕倫變化無(wú)方，今不適用，又不能盡識(shí)，故自漢以來(lái)以此名家者鮮。秦之小篆，漢之八分，各臻極則；魏晉以下，行草代興，篆分遂微。然右軍之工草隸，所云隸者，即今之楷書(shū)，而世傳樂(lè)毅論、黃庭經(jīng)、東方象贊、曹娥碑等小楷書(shū)，結(jié)體與分書(shū)迥異。今以晉之爨寶子、劉宋之爨龍顏、前秦之鄧太尉、張產(chǎn)碑，明是由分變楷之漸，而與右軍楷書(shū)則有古今之別。故近來(lái)學(xué)者疑右軍諸小楷為宋人偽作，但以六朝碑碣為憑。然鍾繇之宣示、賀捷，又似有分書(shū)遺意，則右軍手跡當(dāng)必有合，展轉(zhuǎn)傳摹遂至失真，未可盡嗤為偽也。

　　晉人雖工行草，然但用之簡(jiǎn)札，未有施之金石者。南朝至齊、梁，北朝至魏、齊、周，所刻碑碣皆具體分書(shū)，或雜篆書(shū)而用之，若李仲璇、曹子建碑是也。自今視之，頗為駭怪，不知當(dāng)時(shí)固未嘗判若鴻溝也。

　　有隋一代，遂漸歸一體，若龍藏寺、寧贙碑、啟法寺碑和元公姬氏、尉富娘等墓志，已開(kāi)有唐之先聲。至若虞之廟堂、歐之醴泉、褚之圣教，遂為楷法極則。顏、柳而后，不復(fù)能別出體裁。宋、元以下，行草或能自立面目，而楷書(shū)之風(fēng)格替矣。故余所輯楷書(shū)，以唐人為斷。

　　唐人分書(shū)以整齊為工，韓擇木、盧藏用、蔡有鄰諸作，如出一手。惟李陽(yáng)冰之篆書(shū)，推為直接李斯，然今所傳三墳記、棲先瑩諸刻，以視漢嵩山少室、開(kāi)母諸碑，已有古今淳漓之辨，無(wú)論泰山、瑯邪諸作也。

　　元、明兩代，篆分寂然，唯吳炳淮源廟碑具體漢人，松雪之復(fù)齋鐘鼎款識(shí)不愧少溫，然已星鳳一毛矣！

　　明人大抵工行楷，解大紳、張東海、祝枝山所謂草書(shū)者，皆旭、素枝流，未足語(yǔ)晉人矩度也。

　　國(guó)朝行草不及明代，而篆分則超軼前代，直接漢人。若鄧完白、楊沂孫之篆書(shū)，桂馥、陳鴻壽、黃易之分書(shū)，皆原本古先，自出機(jī)杼，未可以時(shí)代降也。

　　○評(píng)碑

　　石鼓文，或以為大篆，出于周宣王史籀，然以說(shuō)文所載籀文校之，殊不合。鄭夾漈以為秦時(shí)物，亦無(wú)確據(jù)。馬定國(guó)以為宇文周時(shí)作，蘇綽雖事事仿古，未必有此絕詣。且此鼓已見(jiàn)初唐李嗣真之書(shū)品，時(shí)代相近，未必遂目為古物。近時(shí)有以為周成王時(shí)作者，差為近之。常熟楊沂孫學(xué)之，自稱歷劫不磨；吾友吳倉(cāng)石仿之，亦喧傳一時(shí)。

　　秦篆碑刻，自泰山殘石、瑯邪碑刻外，今無(wú)存者；漢篆碑刻，自嵩山少室、開(kāi)母外，間有各碑題額，亦不概見(jiàn)。然秦篆有權(quán)量詔版，自劉喜海發(fā)之，近日出土尤多。山東陳壽卿之瓦量，如新出型；端午橋之權(quán)量，幾數(shù)十事，實(shí)足為秦篆大觀。漢篆有印章、瓦當(dāng)及諸銅器，亦取材不盡。又如王莽之十布，精勁絕論，為鐵線之祖，學(xué)篆書(shū)者縱極變化，不能出其范圍。至三國(guó)之天璽紀(jì)功，自創(chuàng)體格，前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者。郭宗昌金石史嗤為牛鬼蛇神，真所謂見(jiàn)駱駝謂馬腫背也。若夢(mèng)英千文，實(shí)是魔道，流俗好異，多效法之，學(xué)者斷不可涉筆也。唐人自李少溫外，惟美原、神泉二通差有準(zhǔn)繩；碧落一碑謬傳神奇，亦非正軌也。

　　西漢分書(shū)今亦罕存，東漢則林立百數(shù)，自王蒻林極力推崇禮器，聲價(jià)遂為漢分第一。文昌潘孺初云：禮器方整峻潔，如楷書(shū)之有廟堂、醴泉，自是分書(shū)正宗。然如開(kāi)通褒斜之縱橫排奡，元初三公之體兼篆分，西狹頌之方整，武榮、鄭固之淳古，石門頌之飄逸，各有面貌，各臻妙境，皆非后人所能擬議。至若曹全之流美，白石神君之柔潤(rùn)，已至漢季，古意稍漓。然三國(guó)之孔羨、范式、上尊號(hào)、受禪表，下筆如折刀頭，風(fēng)骨凌厲，遂為六朝真書(shū)之祖，學(xué)分書(shū)者從之入手，絕少流弊。伊墨卿、陳曼生所以獨(dú)出冠時(shí)，姚伯昂力摹曹全，終落次乘者，此也。

　　晉人分書(shū)，如孫夫人、太公呂望表，繼述漢人，應(yīng)規(guī)入矩，未可以時(shí)代為軒輊。好大王碑近時(shí)出見(jiàn)，醇古整齊。此外漢、晉墓磚，工拙不一，然時(shí)既近古，雖工匠為之亦有古意。此亦如漢印，雖寥寥數(shù)字，皆可作小碑版觀也。

　　真書(shū)（即楷書(shū)），入碑版之最先者，在南則有晉、宋之小大二爨，在北則有寇謙之華岳、嵩高二通，然皆雜有分書(shū)體格。可知鍾、王之真書(shū)，當(dāng)時(shí)只以供簡(jiǎn)帖，不以入金石。厥后漸趨整煉，如刁遵、高湛等志是其驗(yàn)。

　　北魏張奢、賈思伯，淳古遒厚，雖剝蝕過(guò)甚，而所存完字皆為至寶。大公廟碑、張猛龍碑，整煉方折，碑陰則流宕奇特；李仲璇間雜篆體，而精勁絕論；敬使君碑，化方為圓暗用篆筆，而流美無(wú)對(duì)；孝文吊比干墓，瘦削獨(dú)出，險(xiǎn)不可近，皆北碑之杰作也。

　　北魏造象，至今存者盈千累萬(wàn)。其最佳者：有龍門之始平公、孫秋生、楊大眼、魏靈藏，謂之龍門四品，后又增至二十品。邇來(lái)學(xué)北碑者大抵皆從此入手，遵義莫友芝、會(huì)稽陶濬宣，其最佳者。

　　北魏墓志，若刁遵之行間茂密，司馬升墓志之務(wù)貴高古，司馬景和妻之風(fēng)華掩映，高湛之骨格整煉，鄭道昭之舒展自如。

　　張黑女墓志，道州何氏所藏，此海內(nèi)孤本，近日上海有玻璃版印行。

　　《崔敬邕墓志》，文字并美，而拓本罕傳，近有石印本。云峰鄭道昭諸碑，遒勁奇?zhèn)ィ�與南朝之瘞鶴銘異曲同工。

　　北齊泰山石經(jīng)峪，以徑尺之大書(shū)如作小楷，紆徐容與，絕無(wú)劍拔弩張之跡，擘窠大書(shū)此為極則。又如西門豹祠堂、唐邕寫經(jīng)諸石刻，皆是一家眷屬，若楊太真之肥不傷雅，皆北齊杰作。

　　北周之匡喆刻經(jīng)頌，飄逸寬綽。包慎伯未見(jiàn)小鐵山、岡山、尖山諸全刻，但見(jiàn)文殊般若一碑，遂以為香象渡河，無(wú)跡可尋，定為西晉人之作，誤也。又如北周趙文淵之華岳廟碑，如古松怪石，絕不作柔美之態(tài)，亦命世創(chuàng)格，宜其名震一代，惟習(xí)之者少，遂至聲稱寂然。同時(shí)有曹恪碑者，用筆如斬釘截鐵，結(jié)體尤古，皆命世之英也。

　　北周之賀屯公，機(jī)趣橫生。石為端午橋所得。

　　南朝小楷以陶隱居舊館壇為杰作。舊館壇碑唯首一行是陶隱居親筆，然通體亦自高古絕倫。顧原石久佚，金陵蔡世松墨緣堂刻之，余亦雙鉤刻入望堂金石。

　　隋代混一南北，其書(shū)法亦有整齊氣象。龍藏寺、賀若誼已開(kāi)虞、褚之先聲；趙芬殘碑、丁道護(hù)啟法寺，又為顏柳之彌祖。寧贙一碑，體格與歐陽(yáng)化度相似，余疑即歐陽(yáng)中年之作。張貴男一志，與歐陽(yáng)之化度寺、醴泉銘神理吻合，不獨(dú)形似。他如元公姬氏、尉富娘，論者謂小楷絕詣，直足上接兩晉，籠罩三唐。

　　虞永興之廟堂碑，風(fēng)神凝遠(yuǎn)，惟原拓久已失傳。五代陜刻本失之鈍拙，元代城武本失之輕弱，惟臨川李氏所得元康里氏藏本，經(jīng)翁覃溪等監(jiān)刻者，不失矩度。近日李氏又以原本石印，益臻美善矣！

　　歐陽(yáng)信本之醴泉銘，趙子固推為楷法極則，人無(wú)異議。顧氈拓既多，纖瘦尤甚，且自明以來(lái)又經(jīng)庸妄人挖改，不堪入目。自非宋拓，不見(jiàn)面目。以余所見(jiàn)，此碑宋拓不下十馀通，惟元和顧氏藏本最為舊本，“蔽虧”尚未損壞，惟原裝凡原缺半字，以別本他處之字補(bǔ)之，顧氏嫌之，重裝，去其補(bǔ)字遂成空格，亦不雅觀。又有端午橋所得某邸本，有錢竹汀跋，推為唐拓者，完美無(wú)缺。余以為竟定唐拓，未免太過(guò)，要是北宋本。此碑有南宋榷場(chǎng)翻本，幾欲亂真，惟稍弱。又有全本一字不缺者，余于南海何昆玉處見(jiàn)之，索值千金，亦是榷場(chǎng)翻本。又有無(wú)錫秦氏翻本，較原拓稍肥，然不失神，近亦罕傳。

　　歐書(shū)之最醇古者，以化度寺為最烜赫，原石久佚，在宋時(shí)已多翻本。翁覃溪得一本，題識(shí)近萬(wàn)字，實(shí)亦宋翻。惟吳荷屋所得范書(shū)樓藏本是原石，后歸成親王。滬上有石印本，近亦稀見(jiàn)矣。此外又有南海孔本，為端午橋所得，似亦原石，余有跋。若敦煌石室殘本，亦重刻也。

　　歐書(shū)皇甫誕碑最為險(xiǎn)勁，張懷瓘書(shū)斷稱其森焉如武庫(kù)矛戟，此等是也。相傳明萬(wàn)歷時(shí)地震碑?dāng)啵�以亭覆之，其�?shí)非萬(wàn)歷地震而斷，余所得停云館藏本，已是斷本。余所見(jiàn)端午橋兩宋本，皆有一線剝蝕之痕。此由原石有一線白筋之病，久之漸損，又久之而斷，可細(xì)閱而得也。然余疑二本亦非宋拓。四十年前見(jiàn)瓊山張?jiān)泪虏乇荆瑒沤《鴾貪?rùn)，一筆不損，并橫直格亦活現(xiàn)紙上。大抵此碑宋拓肥，明拓瘦，百年前又肥，所謂三監(jiān)不壞本也。近又瘦削矣。

　　歐書(shū)虞恭公碑，最為晚年之作，而平正婉和，其結(jié)體不似醴泉之開(kāi)張，亦不似皇甫之峻拔。惟原石損失太甚，海內(nèi)無(wú)全文拓本，翁覃溪命工洗石拓之，雖可釋者有二千字，然完字甚少。近日陜?nèi)烁凳希�以所存之字按原碑字�(jǐn)?shù)盡換刻之，重復(fù)拉雜，不顧文理，惟翻刻頗精，無(wú)識(shí)者以為是得舊本重翻，其實(shí)盡出杜撰。寧波徐氏驚為宋拓，刻之集中，不值一笑也！

　　初唐之碑，虞、歐而外，今存者以殷令名書(shū)裴鏡民碑為最，寶刻類編稱為字畫(huà)精妙不減歐、虞，洵非溢美。碑今在山西聞喜裴氏祠堂，雖中斷，僅損失數(shù)字，其未損者，神理完足，虞之沖和，歐之峻拔，兼而有之。今虞、歐之書(shū)，皆已磨泐，承學(xué)之士安得盡見(jiàn)舊本？得此碑而玩索之，貞觀盛規(guī)，如在棐幾，真無(wú)上鴻寶也。

　　褚河南雁塔圣教序，昔人稱其如煙裊晴空，最善形狀。而書(shū)斷則云：如美人嬋娟，不勝羅綺。嗤為澆漓后學(xué)，為輕佻者痛下一針。然自是承學(xué)之誤，原書(shū)雖離紙一寸，實(shí)下筆千斤也。宋徽宗瘦金，實(shí)從此脫胎也。同州圣教實(shí)刻于龍朔三年，在河南身后，可知其為翻本，特唐人手高，亦自有勁拔之致。

　　褚書(shū)房玄齡碑亦是此體，惟剝蝕過(guò)甚，不免纖削矣。又龍門佛龕碑，則寬博俊偉，孟法師碑亦方整和暢，乃知飛行絕跡，皆從應(yīng)規(guī)入矩來(lái)也。

　　歐、虞、褚、薛之薛，謂薛稷也。顧薛碑今存者甚少，惟升仙太子碑陰題名有之，集帖中有杳冥君銘耳。而吳荷屋得舊拓涅盤經(jīng)一段，刻之筠青館帖中，稱為薛少保書(shū)，不知何據(jù)？此石今存洛陽(yáng)龍門，尚有整碑一通，并殘石十馀通，信是精能小楷之絕技也。

　　繼少保而特出者有薛曜，今存石淙詩(shī)、石淙詩(shī)序兩通。褚河南后，小變面貌，而險(xiǎn)勁過(guò)之，亦初唐一大家也。封祀壇一碑，稍為斂整，而奇?zhèn)ド龠d矣！

　　歐陽(yáng)通道因碑，較信本尤險(xiǎn)勁，而論者謂其瘦怯于父，殊非定評(píng)。學(xué)歐書(shū)者從此碑入手，雖不合時(shí)眼，而絕少流弊。

　　王知敬書(shū)衛(wèi)景武公，氣質(zhì)略小而精勁不懈，亦一作者；又有所書(shū)金剛經(jīng)一碑，則石質(zhì)鈍拙，不足傳其面目矣。

　　王徵君口授銘，易長(zhǎng)為匾，自負(fù)不凡，然能自出機(jī)杼，自是豪杰之士。

　　暢整之清河公主碑，具體薛曜，超邁罕匹。其題額篆書(shū)，飛動(dòng)流麗，固當(dāng)出李少溫上。

　　宋儋之道安禪師碑，體兼行楷，別出門庭，自是開(kāi)元間體格，在各家后露頭角，故自不凡。淳化閣帖收其一帖，雜于魏、晉人中，知王著之陋也。

　　李北海獨(dú)出冠時(shí)，李思訓(xùn)碑風(fēng)骨高騫，李秀碑雄渾深厚，麓山寺碑用筆結(jié)體在二碑之間，董香光所謂右軍如龍，北海如象者，最有微契。他如端州石室記、靈巖寺，或石質(zhì)不佳，或缺損過(guò)甚。

　　李秀碑，今原石只存二柱礎(chǔ)。道光臨川李氏得全本，重刻于京都法源寺，其后裔復(fù)石印之，近日上海又以南海孔氏殘本用玻璃版印之，北海之精神手腕，愈現(xiàn)于人間矣。

　　徐季海當(dāng)時(shí)之書(shū)名不在北海下，顧所作不空和尚碑、大證禪師碑，體近平實(shí)，無(wú)矯健不群之致；嵩陽(yáng)觀分書(shū)，雖豐碑巍峨，筆力實(shí)不足以赴之。

　　顏魯公書(shū)，氣體質(zhì)厚，如端人正士，不可褻視。宋廣平碑，昔人擬之瘞鶴銘，今亦多剝蝕。今存者如元次山、郭家廟、殷君夫人、李元靖、八關(guān)齋，體格雖小有異同，而大致不殊，惟藏懷恪稍嫌瘦削。顏家廟、東方畫(huà)贊字近櫛比，重開(kāi)失真。多寶塔碑雖為少作，實(shí)已別開(kāi)生面。中興頌雄偉奇特，自足籠罩一代。大字麻姑仙壇記，原石久佚。

　　柳誠(chéng)懸書(shū)，平原以后莫與競(jìng)者。和尚碑天骨開(kāi)張，雖不善學(xué)者，流為獷悍，然如苻璘碑、魏公先廟、劉沔、馮宿，皆斂才就范，終歸淡雅。高元裕一碑，尤為完美。自斯厥后，雖有作者，不能自辟門戶矣。故余撰楷法溯源，以唐代為斷。

　　行草入碑，自唐太宗晉祠銘始。李英公、李光顏碑雖有流傳，而傳習(xí)者少。懷仁集右軍圣教序最為學(xué)者所宗，下至吳文，亦稱集右軍，面貌又自不同。夫右軍之書(shū)，在唐代雖流傳甚多，何能集為一碑大小咸宜？知其必多假借。惟懷仁等筆力既高，書(shū)學(xué)亦邃，遂爾風(fēng)靡一時(shí)。然院體之稱，亦為有識(shí)者所譏。

　　宋人書(shū)碑，多雜行草，蔡忠惠洛陽(yáng)橋最為整飭，然以視魯公中興頌，邈乎遠(yuǎn)矣。東坡羅池廟碑，端莊流麗兼而有之。山谷題名頗多，而書(shū)碑不少概見(jiàn)，砥柱銘有墨跡，未見(jiàn)舊石本。米襄陽(yáng)雖名震一代，亦絕豐碑。蔡京碑間有存者，亦不足擬宋徽宗，不第人品不足錄矣。

　　元人書(shū)碑之存者，以趙松雪為最多，大抵胎息李北海，足以上凌宋代，下視勝朝。然多行書(shū)，惟虞伯生劉公神道獨(dú)為正楷。刻于海山仙館者，足以式靡流俗。

　　明代學(xué)者大抵擅長(zhǎng)行草，正書(shū)碑刻無(wú)足傳者。雖以董香光邈視宋、元，而所傳碑刻，第有行草，無(wú)一真書(shū)。

　　○評(píng)帖

　　集帖萌于南唐，升元、澄清，猶有存者，孫退谷藏本，南海伍氏重刻之，皆右軍之跡，選擇實(shí)在淳化之上。

　　宋之淳化閣帖，匯為巨觀，然真?zhèn)坞s糅，米襄陽(yáng)、黃長(zhǎng)睿已疵議之，董香光尤所不滿，蓋以所見(jiàn)墨跡對(duì)校，即真者知其鉤刻亦不精也。然歷代名跡多載其中，神理雖亡，匡廓猶存。在宋時(shí)已不知翻刻幾本。說(shuō)者謂祖本是棗木所鐫，厥后木裂，以銀釘連合之，謂之銀釘本。然每卷末，明云摹勒上石，則棗本亦翻刻也。賈似道重刊，今亦不存，存者亦翻刻也。又有所謂馬槽本，頗清勁。明代刻本甚多，以肅府本為最，石在蘭州，今亦斷缺。余見(jiàn)顧從義刻本，實(shí)不在肅府之下。又有袁永之刻本，大抵皆從宋本出。至國(guó)朝順治間，費(fèi)甲鑄刻于西安者，則又從肅府翻雕。又有王覺(jué)斯本，易為長(zhǎng)折，亦不精。至乾隆間，以內(nèi)府所藏畢士安本重摹，選石既精，復(fù)以御制墨拓之，固應(yīng)為閣帖之冠。

　　宋徽宗大觀帖十冊(cè)，增損閣本，篇幅加高。余所見(jiàn)宋拓，唯南海伍氏所藏三冊(cè)，有成親王跋。其他舊本數(shù)通，似皆重刊，然墨色亦古，當(dāng)是明代拓本，而藏之以為宋拓，則謬矣。

　　淳熙秘閣帖，亦增損閣帖者，余所見(jiàn)當(dāng)亦明代重刻。有所謂修內(nèi)司本者，此帖罕見(jiàn)，蘇州沈秉成有藏本。余于宣統(tǒng)元年，見(jiàn)有自蘇州攜來(lái)滬上求售者，知為沈秉成舊藏，其中所存以閣帖為多，索價(jià)千金，然帖雖舊而神采未足也。

　　戲魚(yú)堂帖，宋劉跂輯刻，亦增損閣帖為之，原石亦久不存，今存世者翻刻耳。帖首所摹詛楚文、泰山刻石全文，他處罕見(jiàn)。

　　曾宏父鳳墅石刻，以所見(jiàn)墨跡上石，不復(fù)依仿閣帖，舊為漢陽(yáng)葉東卿所藏，今在端午橋家。

　　曹氏寶晉齋帖，前人謂在宋刻諸本之下，然原石至明代猶存，市上往往見(jiàn)舊本。在宋時(shí)雖為下駟，而今為上駟焉。又有潭帖、鼎帖、利帖，大抵翻刻閣帖者，余皆未之見(jiàn)。

　　汝帖，余數(shù)年前于鄂城見(jiàn)舊本，有翁覃溪跋，定為宋拓，然亦模泐殊甚。

　　絳帖原刻，余見(jiàn)孫退谷藏殘本三冊(cè)，今藏端午橋家，其標(biāo)題仍是歷代帝王帖第幾，歷代名臣帖第幾。今市上傳本，乃標(biāo)題為絳帖第幾，足知其偽據(jù)。吳荷屋云：天下今無(wú)絳帖全本。

　　星鳳樓帖，南宋曹彥約摹刻。

　　明代有晉藩寶賢堂帖十二冊(cè)，大抵翻刻大觀帖，而續(xù)以宋、元書(shū)。又有小寶賢堂帖四冊(cè)，則皆宋、元人書(shū)。東書(shū)堂帖，亦明藩王所刻，亦根源閣帖，而有增損。

　　停云館帖十二冊(cè)，明文徵明所集刻，前一卷小楷，根源宋拓，以下則多以墨跡上石。當(dāng)時(shí)其門下即重刻一部，故有文刻、章刻之分，今皆殘缺。有補(bǔ)刊者，不足觀矣。

　　真賞齋帖四冊(cè)，明無(wú)錫華氏所輯，甚精。后石毀于火，華氏復(fù)重刻之，故有火前、火后之本。今并火后本不易得，市上傳本又經(jīng)翻刻者。

　　郁岡齋帖六冊(cè)，明王肯堂所輯。王氏收藏頗富，故所刻有不常見(jiàn)者，今原拓亦希矣。

　　戲鴻堂帖十六冊(cè)，香光見(jiàn)聞既博，抉擇亦精。初本木刻已多失真，后又為石刻，尤為重濁。王虛舟疵為明代集帖之最下者是也。

　　馀清齋帖八冊(cè)，明吳用卿刻，大抵皆以墨跡上石，又得楊明時(shí)鐵筆之精，故出明代諸集帖之上。其石乾嘉間尚存，無(wú)翻刻者。余竭力搜得三部，以一部售之日本山本竟山，家存二部，今未卜存亡，惜哉！

　　玉煙堂帖十六冊(cè)，海寧陳氏所刻，大抵翻摹舊刻，唐、宋劇跡，多賴以傳。

　　渤海藏真帖，亦海寧陳氏刻，皆以墨跡上石。其中靈飛經(jīng)一冊(cè)最為精勁，為世所重。翻刻本無(wú)慮數(shù)十百通，皆不能亂真。原刻以齋室二字不壞者為舊拓，無(wú)“十八刀”者次之，董跋不斷者又次之。

　　三希堂帖三十二冊(cè)，乾隆間以內(nèi)府所藏墨跡上石，刻手頗趨圓潤(rùn)，以御制墨拓之，絕精。當(dāng)時(shí)以賜臣下者皆一律。近日拓本，紙墨皆遜矣。

　　秋碧堂帖六冊(cè)，國(guó)初梁清標(biāo)蕉林以所藏墨跡上石，模刻之精，下真跡一等。顧所選皆高古絕俗，故寶之者少。

　　快雪堂帖五冊(cè)，馮銓所輯，劉雨若鐫。其中有從墨跡出者，如快雪時(shí)晴帖，及蘇、米等帖是也；有翻舊刻者，如所收右軍諸書(shū)、顏魯公諸書(shū)是也。摹刻之精，當(dāng)時(shí)目為鬼斧神工。然如樂(lè)毅論，的是后人臨本，毫無(wú)古意，特以筆跡近時(shí)，利于場(chǎng)屋，人爭(zhēng)購(gòu)之。馮固涿人，故初拓淡墨者謂之“涿拓”。后其石歸閩中黃氏，皆重墨拓者，謂之“建拓”。后黃氏以其石獻(xiàn)于內(nèi)府，謂之“內(nèi)拓”。此帖近得一“涿拓”者，非數(shù)十百金不可。而樂(lè)毅論、趙書(shū)蘭亭十三跋、閑邪公，翻刻尤不可勝數(shù)，而其他皆視若土苴，其實(shí)買櫝還珠也。

　　經(jīng)訓(xùn)堂帖十二冊(cè)，乾隆間畢沅秋帆所集，皆以墨跡上石，其中如徐季海朱巨川告敕，所摹蠅頭小楷，皆不失筆法，可謂精能之至。又如趙松雪洛神賦，錢梅溪疵為偽跡，亦非過(guò)詆也。

　　詒晉齋帖八冊(cè)，成親王以所藏古人墨跡屬袁治上石，摹刻最精，出三希堂上，顧流傳不多。其中所刻黃庭經(jīng)，真無(wú)上神品，非唐人不能。以為光堯御筆者非也。

　　玉虹樓帖、玉虹鑒真、谷園摹古、瀛海仙班，合之幾百冊(cè)，皆曲阜孔繼涑所刻。玉虹樓帖，皆張得天一人書(shū)；玉虹鑒真，據(jù)其題，似皆從墨跡出，按之殊不盡然；谷園摹古，從舊拓名跡出；瀛海仙班，則同時(shí)人手札也。

　　墨緣堂帖八冊(cè)，金陵蔡友松輯刻。契蘭堂帖，浙江謝氏刻。聽(tīng)雨樓帖四冊(cè)，滇周于禮集刻。平遠(yuǎn)山房帖四冊(cè)，大興李味莊輯刻。

　　聽(tīng)帆樓法帖四冊(cè)，南海伍儷荃輯刻。

　　十七帖一冊(cè)，所刻皆右軍一人之書(shū)，選擇最精，在宋以魏泰藏本為最。宋拓間有存者。馀清齋所刻為佳，來(lái)禽館刻本次之。

　　摹二王書(shū)者，明嘉靖間繆氏所刻二王帖，上、中、下三冊(cè)，大抵皆從宋刻善本出，相傳出王元美手，宜其鑒別之精。近日蘇州重刊于留園者，不足觀矣。（二王帖所刻為王羲之及王獻(xiàn)之書(shū)。）

　　忠義堂顏帖，皆宋代搜輯顏魯公書(shū)。余所見(jiàn)道州何氏重刻本、直隸袁開(kāi)第重刊本，其中若祭侄稿、小字麻姑仙壇記，皆與他本不同，贈(zèng)裴將軍詩(shī)尤奇?zhèn)ィ瑸轸敼�絕作。

　　范氏義莊帖四冊(cè)，皆范氏一家告敕諸題跋。石在蘇州范文正公祠堂。

　　蔡忠惠荔香室帖，閩刻四冊(cè)，其中有小楷茶錄一冊(cè)，頗精。又有錢梅溪搜輯蔡書(shū)數(shù)冊(cè)，大抵從諸集帖出，甚精，蓋錢本工鐫石也。

　　東坡西樓帖原刻，余于端午橋處見(jiàn)一大冊(cè)，原為英蘭坡物，曾重刻之，然不精。廣東廖氏刻于京師南海會(huì)館者較勝。

　　又有明陳繼儒刻晚香堂帖，亦皆蘇書(shū)。余嘗得舊本凡二十馀冊(cè)，不及西樓之精，然選擇亦不甚謬。今蘇州有翻刻，則失真矣。

　　景蘇園帖六冊(cè)，此余為成都楊葆初所選刻，大抵皆從舊本摹出，皆流傳有緒之跡，絕少偽作，固應(yīng)為蘇書(shū)巨觀。

　　米襄陽(yáng)書(shū)，世多偽作，有白云居帖，今亦罕傳。蘇州重刻，庸陋不堪。

　　又有英光堂米帖，是宋岳珂所集，余見(jiàn)上海徐紫珊（渭仁）所藏一冊(cè)，有重刻本。又見(jiàn)一本，前后二卷皆大行書(shū)，皆不全，然亦率易之字，足知其選刻未精也。后有翁覃溪跋，近日見(jiàn)于滬上汲修齋古董鋪。

　　輯山谷書(shū)者，不少概見(jiàn)，南昌萬(wàn)氏有輯本四冊(cè)，多草書(shū)。唐宋八大家帖八冊(cè)，皆從各集帖翻出，抉擇亦未精。

　　元趙松雪書(shū)，有清華齋帖四冊(cè)，又有松雪齋帖四冊(cè)，不過(guò)九牛一毛耳。以松雪書(shū)傳世者不勝收耳。

　　明董香光書(shū)，有小玉煙堂四冊(cè)，又有蓮花經(jīng)七冊(cè)，海寧陳氏所刻最精。

　　國(guó)朝康熙間有奕禧香泉玉寧堂帖六冊(cè)，乾隆間有張照得天玉虹樓帖八冊(cè)，又有劉墉石庵清愛(ài)堂帖二冊(cè)。

　　包慎伯（世臣）倦游閣帖二冊(cè)，慎伯以側(cè)筆取妍，可謂能自樹(shù)立者，而邈視右軍則妄矣。

　　鍾繇尚書(shū)宣示帖，閣帖載之，翻刻者亦多。余見(jiàn)南海伍氏藏宋拓大觀帖，絕精。嘉慶間張叔未曾得一石，亦佳，惜流傳不廣。

　　千字文，郁岡齋刻之，三希堂亦刻之。元常安得有千字文傳世？或以為右軍所臨，右軍亦安得有千字？此帖墨跡，余于蘇州顧子山家見(jiàn)之，紙墨皆古，大抵唐、宋人所為。

　　賀捷表，郁岡齋刻之，結(jié)體雖古，頗嫌有做作氣。

　　薦季直表，此帖元時(shí)始出，真賞齋刻之，王良常以史考，殊不合。或以為李伯時(shí)作。

　　陸機(jī)平復(fù)帖，秋碧堂首載之，古健瘦勁，有董香光跋。詒晉齋亦刻之，祁雋藻又刻之，稍肥鈍。

　　出師頌，相傳為史孝山書(shū)，今世所見(jiàn)章草，以此為最古。戲鴻堂刻之，三希堂刻本尤佳。月儀，相傳為索靖書(shū)，郁岡齋刻之，墨跡今尚存，在端午橋處。

　　王右軍蘭亭序，右軍之書(shū)以蘭亭最為烜赫，真跡殉葬昭陵，世傳皆臨本。以“定武”刻本為最，相傳歐陽(yáng)信本所臨。合“定武”原刻，海內(nèi)不數(shù)本。有趙子固“落水本”，乾隆藏內(nèi)府有“榮芑本”，道光間歸吳荷屋，是流傳有緒者。其他收藏家所稱“定武本”，大抵宋時(shí)翻本，蓋宋南渡后，好事者家刻一石，游氏所藏，已數(shù)百通，今日以筆墨定之，孰非宋拓，遽執(zhí)為真“定武”，不值一哂也。翻“定武”者，以程孟陽(yáng)為最佳，石在焦山，“王曉本”次之，吳荷屋所刻“晉府本”又次之，余鄰蘇園刻之。又有所謂何氏本者，世稱“定武”佳本，其實(shí)亦后人臨本，勿論全失沖和之氣，其篇幅亦較各本短縮數(shù)分，此豈從原石出耶？又有“張金介奴本”，相傳為虞永興臨，馀清齋刻之，秋碧堂亦刻之，皆佳。又有“神龍半印本”，帖之首尾有“神龍”半印，故名，相傳為褚河南臨本，明豐坊刻之。詒晉齋所刻又一本，亦稱褚河南臨，有米跋。又有米氏巾箱本，亦稱褚河南臨，渤海藏真刻之。又有馮承素本，內(nèi)府刻之。謂之蘭亭八柱。又有所謂薛稷本，有曾紳題，纖弱不足觀。

　　快雪時(shí)晴帖（自此以下右軍諸帖，皆墨跡流傳有緒者），此為右軍真跡最有名之帖，刻于快雪堂帖之首，有趙松雪跋，三希堂帖亦首載之。

　　思想帖，馀清齋刻之，趙松雪跋，稱為龍?zhí)�天門，虎臥鳳閣，實(shí)足當(dāng)之。袁生帖，郁岡齋刻之，真賞齋亦刻之。胡母帖，馀清齋刻之。

　　行穰帖，馀清齋刻之，絕佳。三希堂刻之，有董香光跋。官奴帖，馀清齋刻右軍書(shū)，除快雪外以此為最。董香光最所激賞。

　　裹鲊帖，明末真跡尚存，孫退谷嘗刻之，有米友仁跋。余鄰蘇園帖從之出。

　　遠(yuǎn)宦帖，此帖惟葉東卿所得于廠肆，與送梨帖同刻于一石者，殊佳，不知何人所刻，余鄰蘇園帖從之出。破羌帖，寶晉齋載之，最有名。玉虹鑒真重刻之。

　　頭眩方帖，筠清館據(jù)宋本重刻，或以為歐陽(yáng)信本所臨。

　　遲汝帖，馀清齋刻之，有虞伯生跋，稱其筆勢(shì)雄強(qiáng)，為右軍書(shū)。日本有墨跡三段，亦佳，縱非右軍，亦唐人摹本。

　　王大令鴨頭丸帖，馀清齋刻之，有宋高宗贊，清超絕塵。閣帖已刻之，重濁不堪矣。觀此足知董香光深不滿閣帖，有此實(shí)證，知非故為軒輊也。蘭草帖，馀清齋刻之，此帖沉著痛快，已開(kāi)顏魯公之先。

　　送梨帖，此帖各集帖多收之，唯葉東卿所得于廠肆，與遠(yuǎn)宦帖同刻一石者為勝，余鄰蘇園帖據(jù)之。東山帖，馀清齋所載，以為大令書(shū)，恐未然。或以為米虎兒書(shū)。

　　地黃湯帖，筠清館載之。

　　異趣帖，戲鴻堂帖刻之。余別得單刻本，殊佳。三希堂亦刻之，或以為梁武帝書(shū)，近之。

　　萬(wàn)歲通天帖，皆右軍以下王氏一家人書(shū)，唐時(shí)藏王方慶家，后有岳珂跋。真賞齋刻之，絕佳。三希堂復(fù)刻之。此帖各有面目，各有筆意，以視閣帖所刻歷代人書(shū)，雖結(jié)體稍殊，而筆法大同者，真不善鉤摹矣。

　　智永真草千文，宋薛嗣昌刻，此右軍嫡嗣真草，皆應(yīng)規(guī)入矩。今石尚存關(guān)中，纖瘦不足觀矣。舊拓又有劉雨若刻本，從墨跡出，亦精。智師千文，固不止一本也，日本亦有一冊(cè)，余得一影照本，此或唐人所臨。

　　智永歸田賦，馀清齋刻本，有元人龔繡跋。千文今已磨泐，觀此可知永師嗣響右軍之概。唐太宗草書(shū)屏風(fēng)帖，超妙。石在太原，當(dāng)與歐陽(yáng)草千文同看。

　　虞世南汝南公主墓志，此墨跡乾嘉間尚存，畢氏經(jīng)訓(xùn)堂刻之，頗佳。虞永興積時(shí)帖，馀清齋刻本最佳，下筆如天馬行空。

　　歐陽(yáng)率更史事帖，快雪堂所刻二通，絕佳，有宋徽宗跋。觀此足知率更獨(dú)有千古。又有夢(mèng)奠帖玉虹鑒真、由余帖，格律亦是，神理稍遜矣。又有草書(shū)千文，石出京都，缺前數(shù)翻，成親王補(bǔ)之，亦超妙，又有行書(shū)千文，完整無(wú)缺，題曰穿柳堂帖，石亦出京師，為葉東卿所得，此當(dāng)學(xué)歐書(shū)者為之。

　　褚河南枯樹(shù)賦，此帖古集帖多有之，今以周于禮聽(tīng)雨樓為最佳。余鄰蘇園帖亦刻之。

　　褚河南倪寬贊，三希堂刻之，王澍、蔣衡表章此帖最力，信劇跡也。又有隨清娛墓志，最晚出，言是司馬遷之妾，離奇之至，恐好事者為之。陸柬之五言蘭亭詩(shī)，蔡氏墨緣堂帖最佳，是脫胎右軍官奴帖者。

　　孫過(guò)庭書(shū)譜，書(shū)譜有太清樓刻本，南海伍氏有翻刻，又有薛紹彭刻本，近有石印本。停云館亦刻之，皆未佳。唯國(guó)初安麓村所刻絕精，有陳香泉釋文。此石后歸臨川李氏，又歸端午橋，惜有磨泐處。此帖翻刻者甚多，皆可觀。孫過(guò)庭千字文，馀清齋刻之，內(nèi)府亦刻之。

　　李懷琳書(shū)絕交書(shū)，停云館刻之，自是唐人之筆，若云臨嵇叔夜，未必然也。

　　徐季海朱巨川告敕，季海在唐時(shí)幾與顏魯公齊名，而流傳簡(jiǎn)札頗少。此帖沉著痛快，刻于經(jīng)訓(xùn)堂者最佳，末有當(dāng)時(shí)諸名臣押，字小如蠅頭，刻之不失筆法，亦絕技也。

　　唐明皇鹡鸰頌，明皇碑版已開(kāi)圓熟之派，此帖柔而有骨，故自可傳。

　　張長(zhǎng)史肚痛帖，狂草始于長(zhǎng)史，肚痛帖刻于關(guān)中，最有名。春草帖刻于戲鴻堂，亦不失矩度。又有千文殘字，刻于群玉堂帖，吳荷屋筠清館重摹之，則縱宕權(quán)奇。而又有古刻郎官題名記，則端楷，無(wú)一筆倚側(cè)。若非古刻，幾疑非長(zhǎng)史書(shū)矣。

　　顏魯公論坐位書(shū)，行書(shū)自右軍后，以魯公此帖為創(chuàng)格。絕去姿媚，獨(dú)標(biāo)古勁，何子貞至推之出蘭亭上。此石刻于宋時(shí)，日日氈拓，丁丁之聲不絕于耳，而無(wú)多剝蝕，當(dāng)時(shí)選石之精無(wú)出其右，不第刻手之良也。

　　顏魯公祭侄稿，此帖忠義堂刻之，最遒厚。次則馀清齋所刻亦佳，然與忠義堂面貌殊異。或以為是宋人臨本，然宋人未聞?dòng)写孙L(fēng)格也。余鄰蘇園刻之，則從馀清出也。

　　顏魯公祭伯父稿，魯公三稿并重，顧此稿古撫刻者無(wú)多。郁岡齋所刻，當(dāng)是從古刻翻出，不能與坐位、祭侄并論。不然亦后人臨本。

　　張令曉告敕單刻本，此純以圓潤(rùn)勝，頗似趙松雪，然以郭家廟碑陰證之，固可信亦魯公書(shū)也。

　　劉太沖敘，戲鴻堂刻之，自是魯公杰作，然鉤刻未精。吾友羅振玉從京都某王家得墨跡，亦絕佳，然亦恐是宋人臨本。鹿脯帖，快雪堂刻本佳。

　　寒食帖，快雪堂刻本，然亦涿拓木刻者，佳。

　　蔡明遠(yuǎn)帖，快雪堂、馀清齋皆有刻本，而面目各不同，疑快雪從古刻翻模，馀清則以墨跡上石，然馀清疑是后人臨本。

　　贈(zèng)裴將軍詩(shī)，忠義堂刻本，奇崛雄偉，不可逼視。董香光有臨本，見(jiàn)三希堂。

　　瀛洲帖，此帖墨跡，余從京都王孝禹處見(jiàn)之，有元人張晏跋，余鄰蘇園帖從之出，戲鴻堂亦刻之，未精。

　　筆法十二意，聽(tīng)雨樓刻本，亦自沉著，然以視坐位、祭侄，則去之遠(yuǎn)矣。

　　顏魯公三表，近世始刻于揚(yáng)州包氏，格意圓熟，無(wú)魯公剛勁之氣，考之于史，亦不合，當(dāng)是偽作。

　　柳誠(chéng)懸五言蘭亭詩(shī)，戲鴻堂刻之，內(nèi)府得墨跡并戲鴻堂本亦刻之，合之各本蘭亭，謂之蘭亭八柱。

　　懷素草千文，停云館刻本，墨跡藏焦山，寺僧又刻之，古勁純雅，自是真跡。焦山又有一本，稍圓潤(rùn)，亦佳。至關(guān)中所刻大字千文，則惡道俗劣，真米元章所謂酒肆?xí)�矣�?

　　懷素自敘帖，此帖宋集帖多刻之，然纖弱狂怪，所見(jiàn)無(wú)一佳者。懷素藏真律公帖，石刻于關(guān)中，殊勁健。

　　懷素苦筍帖，詒晉齋刻之，有米友仁跋，高古超邁，足知烜赫一代端賴此種，恐顏魯公不能過(guò)之。余鄰蘇園刻之。

　　懷素圣母帖，石刻亦在關(guān)中，頗圓潤(rùn)，無(wú)獷氣，然以視藏真律公，已邈不可追矣。林緯乾深慰帖，停云館刻本，神似顏魯公。杜牧之張好好詩(shī)，秋碧堂刻之，此帖疏散不立格，然自是別裁。

　　楊凝式神仙起居法，停云館刻之，脫胎懷素，雖極縱橫而不傷雅道。又有步虛詞，刻于戲鴻堂，亦是其體，惜刻手稍劣耳。

　　楊凝式韭花帖，此帖墨跡本為項(xiàng)子京所藏，國(guó)初帖多載之，然多失真，道咸間為揚(yáng)州董恂所得，精刻于石，醇古淡雅，實(shí)足為三唐之殿，李西臺(tái)未足以相擬也。

　　王右軍書(shū)樂(lè)毅論，王右軍小楷，以樂(lè)毅論為最，今傳世者鮮佳本。余見(jiàn)漢陽(yáng)葉氏所藏宋拓本，有翁覃溪跋，古厚渾淪。次則馀清齋所刻，稱以梁摹墨跡上石，覃溪不信之，然縱非梁摹，亦必唐人臨本，然孫過(guò)庭所謂寫樂(lè)毅，則情多怫郁，已不可見(jiàn)。此外則有停云館所翻越州石氏本，自“海”字以下缺，所謂“海字本”也。石氏原本，近日臨川查氏有石印本，然稍嫌纖削。至快雪堂所刻，毫無(wú)古意，或謂是宋人臨本，而世俗多好之。

　　王右軍書(shū)東方畫(huà)贊，余見(jiàn)宋拓本，結(jié)體與宋拓樂(lè)毅論略同，馀清齋有缺字，玉煙堂刻本從宋拓翻出。

　　王右軍書(shū)曹娥碑，曹娥碑字體尤小，易方為扁。吳荷屋所刻筠清館帖，帖眉有唐人題字，是從宋拓出，其他翻本刪唐人題字，非也。又有所謂遺教經(jīng)者，山谷已云不及樂(lè)毅論，今傳世本則尤庸俗。

　　王右軍書(shū)黃庭經(jīng)，黃庭經(jīng)傳本甚多，余見(jiàn)宋拓本與樂(lè)毅同筆法。又一刻本，則清挺峻拔，是停云祖本。馀清齋所刻則是褚臨，后附右軍霜寒帖，亦疑褚臨，秀雅絕倫。詒晉齋刻本則縱橫跌蕩，如生龍活虎，大抵唐臨本。劉石庵以為光堯御筆，非也。然孫過(guò)庭所謂書(shū)黃庭則怙懌虛無(wú)者，亦不似。

　　王大令書(shū)洛神十三行，世傳唐荊川所藏本，有柳誠(chéng)懸跋者為真跡，余以為不似晉人之筆，或即是誠(chéng)懸臨本。康熙有人自葛嶺得玉石本，有賈秋壑印，有翁蘿軒跋。原為綠玉本，旋有人以白玉翻之，遂有綠玉、白玉之分。又其后則翻本百出，無(wú)慮數(shù)十通，良由字少易成故，要之，必非大令真跡也。又有王元美所藏洛神賦，全篇墨跡體雜行草，殊有古意，當(dāng)是后人以意為之，托之大令耳。

　　虞永興書(shū)破邪論，余見(jiàn)宋拓頗與右軍曹娥相似。玉煙堂刻本亦可觀。

　　歐陽(yáng)率更書(shū)千字文，此帖宋拓，雍正間為王良常所得，結(jié)體緊嚴(yán)，自非信本不能。長(zhǎng)沙常氏有翻本。漢陽(yáng)葉氏又于豐潤(rùn)得九歌殘石，不及千文之謹(jǐn)嚴(yán)。

　　褚河南書(shū)老子西升經(jīng)，玉煙堂刻之，的是褚法。

　　王居士磚塔銘，此志神似褚河南，自是唐墓志第一，而上官敬客當(dāng)時(shí)無(wú)書(shū)名。明萬(wàn)歷間出土，今石已破碎，初拓本已如星鳳，翻刻者無(wú)慮數(shù)十通。

　　顧升瘞琴銘，余得漢陽(yáng)葉氏宋拓本，銘后附心經(jīng)，用筆結(jié)體神似歐陽(yáng)小字千字文，京師琉璃廠有刻本，直是后人重寫，神貌皆不似。

　　顏魯公小字麻姑仙壇記，世傳此帖有二通：一為蠅頭書(shū)，刻本甚多；一字體稍大，如蠶豆，刻忠義堂帖，相傳為宋僧書(shū)。然謂蠅頭非魯公書(shū)，誠(chéng)有見(jiàn)。若刻忠義堂者，古雅如鼎彝，不惟非魯公不能，且是魯公書(shū)最高者，故余鄰蘇園帖復(fù)刻之。

　　顏魯公自書(shū)告敕，秋碧堂刻之，此魯公楷書(shū)，與所書(shū)碑版絕異。

　　顏魯公竹山聯(lián)句，秋碧堂刻之，純以古拙勝。（自書(shū)告敕及竹山聯(lián)句，或謂非魯公真跡。）

　　柳誠(chéng)懸書(shū)清凈經(jīng)，停云館刻之，甚佳。

　　○評(píng)書(shū)

　　宋初若梅圣俞、蘇舜欽、王禹偁、歐陽(yáng)文忠、文潞公諸賢，皆有能書(shū)名，然流傳不多，沾溉者吾亦不悉記憶，姑略之。

　　蘇東坡書(shū)，自是有宋第一，流傳既多，沾溉亦眾，不能悉舉。今略擇其最？赫者，如快雪所刻諸札，經(jīng)訓(xùn)堂所刻楚頌帖、煙波疊嶂帖，皆于二王后獨(dú)出冠時(shí)，別開(kāi)生面。或以掩筆少之，或謂其學(xué)徐季海，皆皮相也。洞庭春色、中山松醪，頗用側(cè)鋒，然是坡公本色。秋碧堂刻之，亦未為過(guò)，故經(jīng)訓(xùn)堂復(fù)刻，錢梅溪以為偽作，非也。送叔師之嶺南詩(shī)，擘窠書(shū)，老橫古厚，郭蘭石跋，謂如老熊當(dāng)?shù)溃�百獸震懾，適善形狀。

　　黃山谷書(shū)，流傳者不如蘇書(shū)之多，而偽跡尤眾。若集帖所收手札及墓志稿，尚是真跡。最奇崛者，惟伏波神祠一帖，詒晉齋刻之，聽(tīng)雨樓刻之。砥柱銘當(dāng)是少作。近代有幽蘭賦，出自項(xiàng)城袁氏，刻石于河南葉縣者甚雄偉，然亦間有俗筆。潘孺初先生疑為明沈石田、文衡山輩擬作，此論不顧俗驚也。

　　米襄陽(yáng)書(shū)，以懸肘書(shū)字，故超邁絕倫，然其率意不穩(wěn)處，亦時(shí)現(xiàn)于紙上，故劉石庵疵為俗。唯其小楷則縱橫跌蕩，獨(dú)辟門庭，如跋褚河南臨本蘭亭二通：一巾箱本，陳氏玉煙堂刻之；一尺幅本，詒晉齋刻之。西園雅集圖刻于戲鴻堂，刻法未精，然可想見(jiàn)其絕大神通也。快雪堂所刻諸札，皆佳。

　　宋人如王升之草千文（刻于廣東潘氏）、張即之之金剛經(jīng)（刻于焦山）、陳簡(jiǎn)齋之詩(shī)翰（刻于停云館）、陸放翁之手札（刻于鳳墅石刻），皆能自樹(shù)立，雖不逮蘇、黃，自足傳也。

　　金人如王黃華（庭筠）之草書(shū)，具體顏平原，古柏行一碑，俗謂魯公書(shū)，非漫然也。

　　元人自以趙松雪為巨擘，其碑刻今存者，不下數(shù)十通，寰宇訪碑錄可按也。其墨跡今存收藏者，亦指不勝屈。要之，簡(jiǎn)札脫胎右軍，碑版具體北海，自是東坡后一人。其妻管仲姬、其子仲穆，皆能傳其業(yè)。其他如吳仲圭之超軼、鮮于伯機(jī)之老勁，康里子山之飛動(dòng)、鄧文原之沖和、饒介之之流麗，亦足稱也。唯中峰和尚下筆如柳葉，于尋常波磔中獨(dú)開(kāi)生面，故自可喜。日本流傳獨(dú)多，余得二通。世傳其簡(jiǎn)札與松雪筆跡一類者，偽也。

　　明初如解大紳、張東海之草書(shū)，宋克之章草，皆有名于代，而解之偽書(shū)則尤多。至文徵仲父子師弟，始一歸雅道。逮董香光，天分既高，見(jiàn)聞亦廣，凌厲襄陽(yáng)，平視吳興，實(shí)亦自信太過(guò)。然其學(xué)李北海，雄偉質(zhì)厚，真有北海如象之觀。如臨李秀殘碑，擘窠大書(shū)，刻于徐氏者，以為黃山谷書(shū)，以其書(shū)得之香光家，不知即香光臨本也，真鑒者自能知之。

　　明之中葉，若邵寶之學(xué)顏，李東陽(yáng)之學(xué)褚，皆能自樹(shù)藩籬，獨(dú)標(biāo)真諦。又若王寵之學(xué)鍾繇，祝枝山之學(xué)懷素，皆有獨(dú)至，惟偽托者多。至袁尚之、唐寅、王稚登、陸師道、陳繼儒，雖未能自辟門庭，而皆不傷雅道。

　　國(guó)初陳奕禧香泉之超脫，何義門焯之寬博，汪士鋐退谷之老勁，鄭谷口簠之飄逸，固自可存，然皆未臻極詣。

　　雍正間有王澍之兼習(xí)歐、褚，蔣衡之規(guī)模唐石經(jīng)，至乾隆間劉石庵（墉）初學(xué)松雪，晚師鍾、王，用筆如綿里裹鐵，卓然大家。若鄭板橋（燮）之行楷，金壽門農(nóng)之分隸，皆不受前人束縛，自辟蹊徑。然以之師法后學(xué)，則魔道也。王夢(mèng)樓秀韻天成，而或訾為女郎書(shū)。

　　自來(lái)學(xué)前賢者，未有不變其貌而能成家，惟錢南園澧學(xué)顏書(shū)如重規(guī)疊矩。此由人品氣節(jié)，不讓古人，非可襲取也。然余所得其臨米書(shū)，又自得米之神髓。

　　乾嘉間書(shū)家大抵胎息金石，博考名跡，惟張船山（問(wèn)陶）、宋芷灣（湘）純不依傍古人，自然古雅。此由天分獨(dú)高，故不師古而亦無(wú)不合格。

　　翁覃溪見(jiàn)聞既博，復(fù)考究于一筆一畫(huà)之間，不爽毫厘，小楷尤精，究嫌天分差遜，雖質(zhì)厚有馀，而超妙不足。

　　粵東金石家以馮魚(yú)山敏昌、吳荷屋榮光為最。吳復(fù)收藏最富，書(shū)學(xué)歐陽(yáng)。

　　成親王初學(xué)趙吳興，不失尺寸，所刻詒晉齋可按也。晚學(xué)歐陽(yáng)，以得化度寺原石本于吳荷屋也。

　　梁山舟同書(shū)領(lǐng)袖東南，梁聞山（巘）昌明北學(xué)，當(dāng)時(shí)有南北二梁之目，誠(chéng)為雙璧。山舟與張芑堂論書(shū)，發(fā)明閫奧；聞山論用筆中鋒，獨(dú)諦真言，皆可稱度書(shū)金針矣。

　　桂未谷（馥）、伊墨卿秉綬、陳曼生（鴻壽）、黃小松易四家之分書(shū)，皆根底漢人，或變或不變，巧不傷雅，自足超越唐、宋。墨卿行書(shū)學(xué)李西涯，尤為超妙。其子梅石（念曾）幾與父埒而為其父所掩。曼生行書(shū)峭拔，風(fēng)骨高騫，小松小分書(shū)摹武梁祠畫(huà)象題字，尤為絕倫。

　　楊見(jiàn)山（峴）初學(xué)禮器，信為能者。晚年流為頹唐，款題行書(shū)，尤為俗格。

　　江右書(shū)家以李春湖（宗瀚）、陳玉芳（希祖）為最，李學(xué)虞廟堂，凝遠(yuǎn)沖和；陳學(xué)董香光，凝煉遒厚。

　　王良常（澍）、錢十蘭（坫）之篆書(shū)，以禿毫使勻稱，非古法也。惟鄧完白（石如）以柔毫為之，博大精深，包慎伯推其直接斯、冰，非過(guò)譽(yù)也。自完白后，篆書(shū)大昌，名家輩出，若楊沂孫之學(xué)石鼓，莫子偲友芝之學(xué)少室，皆取法甚高。楊且自信歷劫不磨，而款題未能相稱。翟文泉云升學(xué)孔宙，而氣質(zhì)稍粗。

　　包慎伯以側(cè)鋒為宗，所著藝舟雙楫，遂以風(fēng)靡天下，然自擬右軍后一人，未免自信太過(guò)。何子貞又譏其不能平直自由，亦為過(guò)毀。承其學(xué)者，有吳熙載讓之、趙撝叔之謙，皆為世所重，而讓之遠(yuǎn)矣。

　　何子貞（紹基）以顏書(shū)為宗，其行草如天花亂墜，不可捉摹；篆書(shū)純以神行，不以分布為工；隸書(shū)學(xué)張遷，幾逾百本。論者謂子貞書(shū)純以天分為事，不知其勤筆若此。然學(xué)之者，不免輕佻，則胸襟自殊也。

　　翁松禪同（龢）亦學(xué)平原，老倉(cāng)絕倫，無(wú)一稚筆，同、光間推為天下第一，洵不誣也。