及亡新居攝，使大司空甄豐等校文書之部，自以為應(yīng)制作，頗改定古文，時(shí)有六書，一曰古文，孔子壁中書也；二曰奇字，即古文而異者也；三曰篆書，即小篆，秦始皇使下杜人程邈所作也；四曰佐書，即秦隸書；五曰繆篆，所以摹印也；六曰鳥蟲書，所以書幡信也。 　　以上兩材料均涉及到繆篆一名的產(chǎn)生年代問題，然說(shuō)法又極不統(tǒng)一，如以材料一為準(zhǔn)，至遲產(chǎn)生在漢初“蕭何草律”之時(shí)，蕭何卒于公元前193年之惠帝2年，則繆篆名稱也必出現(xiàn)在公元前193年之前；而以材料二為準(zhǔn)，則繆篆只能是在公元8年王莽居攝3年得名。兩種說(shuō)法在時(shí)間上懸隔200年之久，究竟以哪種為準(zhǔn)呢？ 　　《說(shuō)文解字·敘》引《尉律》曰： 　　學(xué)僮十七以上始試，諷籀書九千字，乃得為史，又以八體試之。郡移太史并課，最者以為尚書史書，或不正，輒舉劾之。 　　此當(dāng)與材料一所引之“蕭何草律”為同一內(nèi)容，據(jù)此顧實(shí)和啟功兩位先生認(rèn)為材料一中所言“太史試學(xué)僮”之“六體”為“秦書八體”之訛偽⑴，雖有一定道理，然此畢竟只是據(jù)兩部典籍文本內(nèi)容之相互對(duì)照而得出的結(jié)論，尚缺少?gòu)?qiáng)有力的外在論證。對(duì)待這一問題，我們還有必要再作深入的研究。 　　材料一所言之“六體”與材料二之“新莽六書”中均列有“古文”一名。王國(guó)維通過大量史書材料之對(duì)比分析，早在1916年既已論證得出“漢魏六朝人所言之古文，當(dāng)指孔壁中書及《春秋左氏傳》等古文經(jīng)傳” （2）。蔣善國(guó)在《漢字形體學(xué)》一書中也說(shuō)“古文這個(gè)名稱，至漢代才有，過去一般所說(shuō)的‘古文’意味著是指戰(zhàn)國(guó)以前的文字”（3）。是知材料二中對(duì)古文為“孔壁中書也”的解釋是可信的。而立足于這一結(jié)論，當(dāng)我們進(jìn)一步對(duì)“古文”在漢代的出現(xiàn)時(shí)間再作深究，便會(huì)發(fā)現(xiàn)材料一中所列“古文”一名出現(xiàn)在漢初蕭何時(shí)代是有違事實(shí)的。 　　公元前213年，秦始皇為了實(shí)現(xiàn)其政權(quán)長(zhǎng)治久安的目的，“焚書坑儒”，先秦典籍經(jīng)傳由是幾乎絕跡。公元前206年西漢王朝建立，公元前191年（惠帝4年），廢除秦“挾書律”，廣開獻(xiàn)書之路。之后，才有河間獻(xiàn)王與魯恭王壞孔壁所得之《周官》、《尚書》、《禮記》、《論語(yǔ)》等先秦經(jīng)本得以面世。“蕭何草律”發(fā)生在西漢王朝建立（公元前206年）至蕭何去世（公元前193年）這一時(shí)間段之內(nèi)，此時(shí)西漢政府尚未廢秦之“挾書律”，故蕭何根本不可能看到先秦典籍經(jīng)傳，更無(wú)從談起有“古文”一名的出現(xiàn)。而材料一中“六體”的產(chǎn)生，是官方對(duì)文字系統(tǒng)整理的結(jié)果，作為這一整理的結(jié)果所產(chǎn)生的系統(tǒng)――“六體”之中“古文”一體的失實(shí)，就足可以推翻全部“六體立于蕭何”一說(shuō)。“六體”既不可能立于蕭何時(shí)代，材料一與《說(shuō)文》引《尉律》中又都有“太史試學(xué)僮”的記載，于此，便可以證明材料一所引之“六體”必為“秦書八體”之訛偽。 　　知道了材料一所列“六體”為“秦書八體”之誤后，我們便可以進(jìn)一步確定繆篆一名產(chǎn)生的具體年代了。“秦書八體”中無(wú)繆篆之名，蕭何之后直至西漢末年這一時(shí)間段內(nèi)，也沒有任何材料能夠證明西漢政府曾經(jīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的印章所用文字進(jìn)行過單獨(dú)的整理與命名，繆篆之名不可能在西漢產(chǎn)生。王莽復(fù)古，以西周禮制為正統(tǒng)代西漢禮制，而作為記載有西周禮制的《禮記·中庸》中明確記載凡王制必“書同文，行同倫”。是知，王莽在攝政之初，按《周記·禮記》的記載對(duì)文字進(jìn)行過系統(tǒng)的整理是有其理論依據(jù)的，材料二所說(shuō)的“‘六書’產(chǎn)生于新莽”符合于歷史實(shí)際。“六書”既立于新莽，繆篆之名又不可能在西漢產(chǎn)生，相應(yīng)地便可證明《說(shuō)文》的記載是真實(shí)可信的，繆篆最早得名只能是在王莽居攝之初。 　　繆篆名實(shí)之爭(zhēng)平議 　　對(duì)繆篆的單獨(dú)解釋，在漢代文字資料中，只有許慎《說(shuō)文解字·敘》有載，然《說(shuō)文》中亦是簡(jiǎn)單地以“所以摹印章也”一句話概括，對(duì)于何以將這種摹印章的書體命名為繆篆，未展開深入的敘述，遂為后世“繆篆名實(shí)之爭(zhēng)”埋下了伏筆。 　　一、顏師古綢繆之說(shuō)一系 　　漢之后，史書中記載第一次對(duì)繆篆作過關(guān)注的是唐朝顏師古。他在對(duì)《漢書·藝文志》注疏時(shí)，取《說(shuō)文》之“繆，枲之十絜也；一曰綢繆”，將繆篆釋為“其文屈曲纏繞，所以摹印也。”然而，從流傳下來(lái)的大量漢朝印章，尤其是漢官印來(lái)看，文字之風(fēng)格面貌，主要表現(xiàn)為“平正方直”，雖有極少印章印文線條“屈曲纏繞”，但這既不代表漢印主流，也非官方印章所有。顏師古的解釋與漢印實(shí)際并不吻合。 　　筆者以為，產(chǎn)生鑿枘難入的原因在于顏師古錯(cuò)把唐朝印文線條所具有的“綢繆”之象，用之于對(duì)繆篆的注疏。魏晉之后，隋唐官印統(tǒng)一選取朱文，印文線條屈曲纏繞，正如顏師古對(duì)繆篆的解釋（見圖一）。此種風(fēng)格進(jìn)一步發(fā)展，產(chǎn)生了后世所稱之“九疊篆”。可以想象，我們現(xiàn)在之所以能夠看到大量漢代印章，當(dāng)賴于宋元開始的篆刻藝術(shù)逐步走向自覺化發(fā)展基礎(chǔ)上所出現(xiàn)的“集古印譜”的刊行。在唐代，印章主要是作為官方的一種權(quán)力、憑信之用，在沒有對(duì)前代印章收集、整理、刊行印譜的年代，顏師古是不可能如我們現(xiàn)在這么很輕松地看到漢朝的官印，即使能夠看到幾方，也不可能對(duì)整個(gè)漢印風(fēng)格有個(gè)宏觀的認(rèn)識(shí)。加之《說(shuō)文》中對(duì)“繆”字的解釋正與唐代印文線條風(fēng)格相合，故此，顏師古誤將繆篆釋為具有“綢繆”之象的篆文也就不足為怪了，這是由其時(shí)代能見之局限性所決定的。 　　然而，由于顏師古所著《漢書》作為正史的權(quán)威性，以及他在注疏史上的較高地位，元朝之后，隨著篆刻藝術(shù)自覺化的發(fā)展，亦有不少學(xué)者對(duì)其“綢繆”之說(shuō)展開了新的闡釋，目的在于調(diào)和顏師古的注釋與漢印風(fēng)格主流不統(tǒng)一的矛盾。馬國(guó)權(quán)先生對(duì)此做過專門的整理，他在《繆篆研究》（4）中把自明朝以來(lái)對(duì)顏師古“綢繆”之說(shuō)的不同理解分為三類：一是繆有屈曲勻滿之意，明代徐官、清孫光祖、段玉裁、康有為等人主此說(shuō)；二是繆有曲折回繞之意，近人羅福頤、王人聰二先生主此說(shuō)；三是繆有絞意，近人馬敘倫先生主此說(shuō)。 　　今按：第一類，若言“勻滿”，這確實(shí)是漢印所具有的一個(gè)共性特征，但言“屈曲”而“勻滿”，則與漢印事實(shí)不符，漢印線條、結(jié)構(gòu)總體表現(xiàn)為“平正方直”，這是不爭(zhēng)的事實(shí)；第二類，羅福頤、王人聰二先生為了論證“繆有曲折回繞之意”，竟視大量存在的漢官印與私印的風(fēng)格于不顧，僅以少數(shù)私印中線條有曲屈之狀而將這些印文命名為繆篆，顯然與事實(shí)不符。《說(shuō)文解字·敘》中明確解釋繆篆為摹印章的字體，則繆篆應(yīng)為當(dāng)時(shí)印章所用文字之通例，而不可能只在個(gè)別私印中應(yīng)用。最能反映這一文字應(yīng)用情況的，應(yīng)當(dāng)是同時(shí)代的官印，如我們僅僅以非官方的私人之物來(lái)作為論證的依據(jù)，則不但繆篆，其他任何一種字體都將失去一切統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椋�在非官方的任何時(shí)代的文字應(yīng)用過程中，都不可避免地會(huì)有信筆草草，亦或不草草而自出機(jī)杼的隨意性的存在；第三類，馬敘倫先生用于證明“繆有絞意”的實(shí)物資料是個(gè)別帶有圖畫性質(zhì)的金文，勿庸置疑，此亦不合《說(shuō)文》之“所以摹印章”的記載，所得結(jié)論也自然不能成立。 　　馬國(guó)權(quán)先生之后，方去疾先生又在《書法》上發(fā)表文章，對(duì)顏師古的“綢繆”之說(shuō)提出了異于前人的新見解： 　　繆為枲之十束，十束齊其端，筆畫必方正、平直，這正是與摹印篆的明顯區(qū)別（5）。 　　按《說(shuō)文》之“枲之十絜”，“枲為麻”, “十束之麻”稱為“繆”，很明顯“繆”為量詞，而方先生所取之“繆”是“象十束之麻的端部”，則“繆”為形容動(dòng)詞，方先生錯(cuò)把《說(shuō)文》之量詞作為了形容動(dòng)詞而立論，但這一錯(cuò)誤在漢朝，尤其是為繆篆命名的大司空甄豐等人身上是不可能發(fā)生的。 　　二、繆字通謬，繆篆即謬誤的篆書 　　自元開始，隨著篆刻藝術(shù)自覺化的發(fā)展，人們開始對(duì)顏師古的注疏提出了質(zhì)疑，首發(fā)其端者為吾丘衍： 　　漢有摹印篆，其法只是方正篆法，與隸相通，后人不識(shí)古印，妄意盤屈，且以為法，大可笑也。（6） 　　明朝開始流行一種與顏師古解釋完全相反的，將“繆”釋為謬誤的“謬”，“繆篆即錯(cuò)誤篆書”的說(shuō)法。馬國(guó)權(quán)先生稱這種說(shuō)法為“冬烘?zhèn)兊囊娊狻保?）。當(dāng)代莊新興、叢文俊二先生力主此說(shuō)。莊先生認(rèn)為繆篆是“不合情理而具謬誤”的篆書（8）；叢文俊先生認(rèn)為“繆篆之名只能來(lái)源于它那縱雜的，謬于正篆的部分” （9）。二先生均側(cè)重于對(duì)漢印文字中少數(shù)字在“形學(xué)構(gòu)成”（10）方面有違正體小篆之處發(fā)揮立論，然而此類字在漢印中畢竟屬于少數(shù)，絕大多數(shù)漢印文字在“形學(xué)構(gòu)成”方面并不乖于正體小篆，這些字是否也稱之為繆篆？它們與正體小篆就沒有區(qū)別了嗎？如果忽視了這些問題，則無(wú)異于使?jié)h印中的大多數(shù)篆字蒙受不白之冤。 　　三、繆字為區(qū)別、奇異之意，繆篆即為小篆而異者 　　吳鴻清先生取漢代典籍中有關(guān)文字資料證明在漢代繆有區(qū)別、奇異之意，進(jìn)而得出“繆篆為小篆而異者”這一結(jié)論（11）。 　　如果“新莽六書”之中無(wú)“鳥蟲書”一體的存在，那么吳先生此論或許可以成立。因?yàn)椤捌孀帧毕鄬?duì)于“古文”而別為“異”，“繆”字本身亦有奇、異之意，那么繆篆相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)小篆之異而名之為“繆”也應(yīng)當(dāng)是順理成章的事情。然“六書”之中的“鳥蟲書”亦為小篆（下文詳論），那么“鳥蟲書”相對(duì)于“標(biāo)準(zhǔn)小篆”之異則何為而不稱“繆篆”？ 　　四、繆通穆，繆篆即穆篆 　　羅勇來(lái)先生在《繆篆辨》（12）一文中說(shuō)： 　　西漢時(shí)，繆與穆同，則穆篆也可以寫作繆篆，穆字有端莊、嚴(yán)肅之意，而平正方直近于隸的漢官印文字，豈不正是這種美感嗎？ 　　若言為求端莊、嚴(yán)肅而生繆篆，則任何一種“古體”與“正體”都比同時(shí)代“正體”基礎(chǔ)上的“變體”、“新體”（繆篆可言為正體小篆之變體，相較為正體小篆也可言為新體）更具端嚴(yán)之相；若言平正方直可表現(xiàn)端莊、嚴(yán)肅，則《泰山刻石》之類標(biāo)準(zhǔn)小篆難道不如西漢印章上的篆書端莊、嚴(yán)肅？純正的隸書（在西漢宣帝時(shí)既已產(chǎn)生）在平正方直方面恐怕也有甚于新莽時(shí)代的繆篆吧！ 　　以上諸論難以自立的根源，在于僅僅從漢印文字的本體特征以及“繆”字在漢時(shí)所能夠具有的種種義項(xiàng)這兩個(gè)方面尋求論證的依據(jù)，而忽略了對(duì)繆篆一名產(chǎn)生的社會(huì)背景、為繆篆命名者主體的心理意識(shí)以及“六書”中各體相互關(guān)系的分析，以常人、常時(shí)之心態(tài)去關(guān)照在特殊歷史階段上所產(chǎn)生的繆篆一名。 　　繆篆——漢摹印篆在特殊時(shí)代背景下的異名 　　一、六書產(chǎn)生的時(shí)代背景 　　漢武帝罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，建立起大一統(tǒng)的國(guó)家宗教，然其郊廟禮樂制度多依秦博士伏生所記之“今文經(jīng)傳”，附會(huì)神仙道家之說(shuō)而成，不合西周古制者頗多，之后隨著“古文經(jīng)傳” 的不斷面世，對(duì)不合西周古禮的批評(píng)，便形成了一種要求禮樂制度西周模式化的儒學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)。 　　平帝六年（公元1年），王莽以外戚之親，登太傅高位。他見漢運(yùn)衰竭，漸生取代之意，于是便借儒學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)之力，樹“古文經(jīng)學(xué)”為官學(xué)，并以此為理論依據(jù)，以復(fù)興西周古制為名，全面改革漢家郊廟制度，以形成其代漢的大勢(shì)。 　　公元5年12月，平帝死，6年3月，王莽立孺子?jì)肜^位，自己則以“攝皇帝”的名義“居攝踐阼”，效周公輔成王，代行天子之政。是年5月，自稱假皇帝。居攝三年（公元8年）12月王莽代漢“即天子之位，定國(guó)號(hào)曰新” （13）。周公在成王長(zhǎng)大之后即歸政成王，而王莽則由“居攝踐阼”的“假皇帝”變成了真皇帝，這自然有違“周公輔弼”之古制。為此，王莽在即位之后，便令五威將軍王奇等人“班《符命》四十二篇于天下” （14），“其文爾雅依托，皆為作說(shuō)，大歸言莽當(dāng)代漢有天下云。” （15）又宣稱漢為“火德”，天意“火德銷盡，土德當(dāng)代” （16），在居攝復(fù)古之成法的基礎(chǔ)上，對(duì)西漢禮制之外的其他文化傳統(tǒng)等，進(jìn)行了全面改革。目的無(wú)異聲稱：新之代漢得于天命，合乎古制；新朝之制源于經(jīng)典，本乎正統(tǒng)。“新莽六書”也正是在這一時(shí)代背景之下產(chǎn)生的。 　　二、“六書”中惟一沒有復(fù)古的書體 　　官方進(jìn)行文字整理的目的無(wú)非就在于樹立一種“正統(tǒng)”，一種“樣本”，而作為這一官方文字整理結(jié)果所產(chǎn)生的“正統(tǒng)”與“樣本”的來(lái)源，不外乎正逆兩種途徑：（一）是“導(dǎo)其流而定其形”，即順應(yīng)文字自由發(fā)展的狀況，以階段之書風(fēng)為依據(jù)使其整飭、規(guī)范；（二）是“溯其源而返其本”，即追其本來(lái)、初始的形態(tài)，而去掉流變過程中的枝蔓。立足于“新莽六書”產(chǎn)生的時(shí)代背景，我們可以推理出：甄豐等人應(yīng)該不會(huì)把作為西漢“火德載體”之一的文字，全面繼承到以“古制”為宗而建立起來(lái)的新朝之中的。事實(shí)情況是不是如此呢？我們可以通過對(duì)《說(shuō)文》中所列“六書”的理論分析，配合文字材料的佐證對(duì)這一問題作出解答。 　　（一）古文，壁中書也；奇字，古文而異者也 　　漢人稱孔壁中書為“古文”，“六書”中所稱之“古文”與“奇字”應(yīng)當(dāng)指這些典籍中的文字。從許慎《說(shuō)文》中對(duì)“古文”與“奇字”的定義，我們不難分析出“奇字”屬于“古文”系統(tǒng)，而又與“古文”不同，從書體風(fēng)格上而言，二者同屬于漢魏六朝人所謂之“科斗文”一系，（17） 奇字”之得名，只能是因?yàn)樗�在“形學(xué)構(gòu)成”方面與“古文”不同，是屬于“古文”之中的異體字，這從解放后所出土的春秋戰(zhàn)國(guó)手書墨跡，以及留傳下來(lái)的大量?jī)芍芙鹞闹�中，可以得到證明。 　　王莽復(fù)古，以“古文經(jīng)學(xué)”為其理論依據(jù)，立“古文經(jīng)學(xué)”為官學(xué)，為正統(tǒng)，而廢“今文經(jīng)學(xué)”。《漢書·王莽傳》載，元始4年，王莽上奏平帝： 　　起明堂、辟雍、靈臺(tái)，為學(xué)者筑舍萬(wàn)區(qū)。……征天下通一藝教授十一人以上，及有《逸禮》、《古書》、《毛詩(shī)》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鐘律、月令、兵法、史篇文字，通知其意者，皆詣公車。 　　甄豐等人把這兩種文字列為“六書”之首，足見王莽時(shí)代對(duì)這兩種文字的重視程度，原因即是它們所代表的是“古文經(jīng)學(xué)”，并且也正是這一原因，對(duì)“古文”之中所存在的異體字也非貶意地命名為“奇字”而加以區(qū)別。當(dāng)然二者為先秦手寫體，非西漢之物。 　　（二）佐書，即秦隸書 　　寫于秦漢之交的《五十二病方》、《老子》等帛書的出土，向我們展示了秦隸的本貌：從文字“形學(xué)構(gòu)成”上來(lái)說(shuō)，雖有省簡(jiǎn)之筆，但還是與秦《泰山刻石》等標(biāo)準(zhǔn)小篆保持緊密的聯(lián)系，以李斯《倉(cāng)頡篇》、趙高《爰?xì)v篇》等為形學(xué)基礎(chǔ)而成書，當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)；從書體風(fēng)格上說(shuō)，用筆率意，字形或大或小，或方或圓，不拘小篆成法（見圖二）。 　　西漢初年的隸書，還保留有濃厚的秦隸風(fēng)格，之后便發(fā)生劇烈演變，一方面沿正體化方向發(fā)展，宣帝時(shí)演變出了標(biāo)準(zhǔn)八分漢隸（見圖三）；另一方面又有草書化、真書化的傾向，敦煌出土的《元康六年簡(jiǎn)》（公元前60年）和《神爵二年簡(jiǎn)》（公元前60年）中部分點(diǎn)畫與結(jié)構(gòu)的寫法與魏晉行楷書的幾乎完全一致。宣帝之后，隸書正體化，尤其是真書化、草書化的傾向更加明顯，從近年來(lái)所發(fā)現(xiàn)的大量隸書簡(jiǎn)牘來(lái)看，秦隸古法在新莽之前既已蕩然無(wú)存。 　　新莽時(shí)期的隸書可分為兩類：一類延續(xù)西漢末年的隸書風(fēng)格，既有屬于正體化標(biāo)準(zhǔn)隸書的，如《左作陶片》（見圖四），又有草書化和真書化傾向的，如《敦煌馬圈灣新簡(jiǎn)》等；另一類字形古拙，頗具古隸意味，如《萊子侯刻石》（見圖五）、《濕倉(cāng)平斛銘》，此應(yīng)當(dāng)屬于“新莽六書”中的“佐書”即秦隸書一類。當(dāng)然我們也不難發(fā)現(xiàn)它們與標(biāo)準(zhǔn)秦隸的本來(lái)面目已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)了，只能說(shuō)它有古隸的意味存在，而不能說(shuō)它是標(biāo)準(zhǔn)古隸。盡管如此，這種風(fēng)格的隸書在西漢中期之后是不曾存在過的。從這重意義上，我們可以說(shuō)這種隸書不是延續(xù)的西漢，而是復(fù)古了。 　　以上第一類現(xiàn)象的存在，是與“六書”中所提出的以“秦隸書”為佐書之“樣本”相抵牾的。但我們分析，這一現(xiàn)象的存在也是很正常的。因?yàn)樽鳛椤傲鶗�”之中佐書所指之“隸書”,在秦時(shí)只是應(yīng)用于徒隸平民之間的非官方應(yīng)用書體，新莽甄豐等人立秦隸為佐書之“正統(tǒng)”、“樣本”，同樣也不可能將它定為官方應(yīng)用書體。而作為非官方書體，就不能確保它在應(yīng)用過程中如同官方書體般完全按照統(tǒng)治者的意志來(lái)應(yīng)用。王莽之時(shí)，民間業(yè)已存在的、習(xí)以為常的、生命力強(qiáng)大但又缺少政府監(jiān)督之隸書，置官方規(guī)定的模式于不顧依然我行我素的狀況存在是不可避免的。而《萊子侯刻石》和《濕倉(cāng)平斛銘》等帶有古隸意味書體的存在，則向我們表明了新莽立秦隸為“樣本”、“正統(tǒng)”而廢西漢隸書，這一復(fù)古行為存在的事實(shí)和在一定范圍內(nèi)曾經(jīng)產(chǎn)生過的影響。 　　（三）篆書，即秦小篆 　　小篆自秦產(chǎn)生之后直至東漢末年，一直是作為官方文字而存在的，因此我們對(duì)秦、西漢、新莽這三個(gè)不同時(shí)期內(nèi)篆書風(fēng)格的對(duì)比，就不必再如隸書那樣去兼及民間書體了。 　　秦小篆風(fēng)格特征以《泰山刻石》、《瑯琊臺(tái)刻石》為代表，用筆輕重如一，結(jié)體縱展，引腳下垂，長(zhǎng)寬比例大致合于黃金分割率。 　　西漢篆書，均不同程度地受到同期隸書的影響，雖有工整（如《文帝九年句钁銘》、《成山宮渠斗銘》、《群臣上醻刻石》）與草率（如《齊大官鈁銘》、《日利千萬(wàn)錢范》）之別，然其總體所表現(xiàn)出來(lái)的變秦篆之縱長(zhǎng)而趨于方整的勢(shì)態(tài)一目了然（見圖六）。盡管在“形學(xué)構(gòu)成”方面，并沒有發(fā)現(xiàn)有不合秦小篆的字形出現(xiàn)，但也不能稱之為標(biāo)準(zhǔn)秦篆了。那么，王莽代漢之后的篆書情況又是如何呢？ 　　《新莽天鳳元年貨幣文》產(chǎn)生在甄豐省定“六書”之后，古泉學(xué)者，多稱王莽為我國(guó)第一鑄錢手，錢幣上的篆書是完全可以作為官方正體小篆標(biāo)本的。另外《新莽嘉量銘》為王莽復(fù)古運(yùn)動(dòng)主將之一劉歆主持制作的，可以說(shuō)是最為典型的新莽官方篆書了。此兩物上的篆文風(fēng)格皆垂腳舒長(zhǎng)、字形縱展（見圖七）。這是西漢篆書中所沒有過的，而更多的是與秦小篆相合，很明顯是有意識(shí)地效仿秦篆風(fēng)格的結(jié)果。由此可見新莽官方小篆沒有沿續(xù)西漢的篆書發(fā)展之路，而是復(fù)古了秦小篆。 　　（四）鳥蟲書，所以書幡信也 　　西晉崔豹《古今注》中說(shuō)“信幡，古之徽號(hào)也，所以題表官號(hào)，以為符信” ，是知“新莽六書”中的“鳥蟲書”為官方應(yīng)用書體。作為幡信書體，在紙張發(fā)明之前，只能是寫在絹帛之類絲織品上。作為官方應(yīng)用物，這種書體在新莽時(shí)也只能是以小篆來(lái)書寫，因?yàn)椋海ㄒ唬╇`書，即“六書”中的佐書，用之于非官方；（二）古文與奇字雖列為“六書”之二，但重在識(shí)字、解經(jīng)，能夠識(shí)讀者也僅是通小學(xué)的少數(shù)文人，不能普及；（三）“秦書八體”中雖有大篆一體，但在秦始皇以小篆統(tǒng)一文字之后，這種書體相應(yīng)的也就退居“古體”的位置，不再應(yīng)用于日常書寫之中了，新莽之時(shí)這一“古體”偶或存之，亦必如“古文”、“奇字”般不能普及應(yīng)用。當(dāng)然，這種專門用之于幡信書寫的小篆在書寫而成的具體形態(tài)上，是應(yīng)該與一般情況下的官方正統(tǒng)小篆有所區(qū)別的，這種區(qū)別是鳥蟲書得名并與篆書（即秦小篆）同列為“六書”書體的原因。 　　秦朝小篆手書墨跡無(wú)傳，更勿論幡信，西漢雖有《張伯升柩銘》、《壺子梁柩銘》小篆墨跡，然均非官方之物。所幸的是1973年在甘肅出土了新莽時(shí)代的《張掖都尉棨信》，這就使我們看到了新莽作為書幡信書體之本貌：線條蜿蜒崎嶇，無(wú)率然滑過者，當(dāng)是線條在書寫上有意識(shí)地表現(xiàn)“蟲體”之屈曲形態(tài)（見圖八）。雖然如此，但我們將它與同時(shí)期之《新莽嘉量銘》對(duì)比，可知在結(jié)體的縱展、引腳的下垂等方面，二者如出一轍。可見“新莽六書”之所以將“鳥蟲書”單列一體，只是因?yàn)槠渚�條書寫形態(tài)方面與官方一般應(yīng)用之標(biāo)準(zhǔn)小篆有異，是以官方一般應(yīng)用之標(biāo)準(zhǔn)小篆（即秦篆）為基礎(chǔ)而變化線條形態(tài)的結(jié)果，在總體的體勢(shì)乃至“形學(xué)構(gòu)成”方面二者是相同的。因此，我們說(shuō)鳥蟲書也不是沿續(xù)了西漢的發(fā)展道路，而是伴隨著秦小篆的復(fù)古而復(fù)古了。 　　對(duì)于《張掖都尉棨信》少數(shù)學(xué)者認(rèn)為這不是鳥蟲書，其線條之屈曲是因?yàn)槌鐾習(xí)r絲織品皺摺，絹面破損造成的。筆者以為不然，《說(shuō)文》中明確注明“棨 ……一曰徽幟，信也”，以此與崔豹《古今注》中所言之“信幡”相對(duì)照，則“棨信”即為“幡信”，幡信也必是官方用物。既然“新莽六書”中明確注明此一類官方之物用鳥蟲書書寫，又豈有棄之而用它體的道理？ 　　（五）繆篆，所以摹印也 　　與前面所論過的“五書”相比，繆篆就顯得較為特殊了。馬國(guó)權(quán)先生在《漢印概說(shuō)（肆）分期印例舉要》（18）中說(shuō)： 　　漢代從劉邦擁立為高帝，到獻(xiàn)帝被曹丕所取代，前后經(jīng)歷了四百二十六年。它包括西漢和東漢，當(dāng)中還挾了個(gè)短暫的新莽。漢印傳世甚多，古印研究者一般只能粗略地分為西漢、新莽、東漢之制。有時(shí)甚至混入一些魏晉之作也無(wú)法識(shí)別。而要在西漢或東漢之中再劃分某一歷史時(shí)期，對(duì)印面形式的變遷，鈕制的興革，文字風(fēng)格的遞演，略加解說(shuō)，就不免有點(diǎn)茫然。 　　華人德先生在《中國(guó)書法史·兩漢卷》（19）中論及漢印字體特征時(shí)也說(shuō)： 　　盡管漢印的形式、風(fēng)格、變化很多，但要確定某方印的確切時(shí)期卻很難，故一般印譜所標(biāo)多統(tǒng)稱為漢印。 　　少數(shù)對(duì)漢印進(jìn)行過分期的印譜也多是就漢代（包括新莽）史書中有關(guān)印章的形制、印材、字?jǐn)?shù)、印文內(nèi)容等方面記載，配合漢印實(shí)物等來(lái)綜合推斷，僅憑印章中文字風(fēng)格特征幾乎無(wú)法進(jìn)行具體的斷代。 　　從《秦漢南北朝官印征存》（20）和《中國(guó)歷代印風(fēng)系列·漢晉南北朝印風(fēng)（上）》（21）等對(duì)西漢與新莽印章作過斷代分期的印集中可以發(fā)現(xiàn)，新莽之印章與西漢印章書體風(fēng)格均表現(xiàn)為平正方直，無(wú)任何明顯的個(gè)性差別存在。從“形學(xué)構(gòu)成”上來(lái)說(shuō)，西漢印章中存在有少數(shù)違于正統(tǒng)秦篆之錯(cuò)字，新莽印章中也同樣存在（見圖九）。這就說(shuō)明，新莽用于摹印的書體（即繆篆），沿續(xù)了西漢之摹印篆而沒有進(jìn)行過復(fù)古。 　　通過上文對(duì)“新莽六書”中各體的分析可知，“繆篆”的實(shí)質(zhì)即為西漢之摹印篆，是“六書”之中唯一沒有復(fù)古的書體。王莽等人為什么沒有對(duì)這一書體進(jìn)行復(fù)古，而允許其存在并繼續(xù)使用呢？繆篆之得名是否會(huì)與此有關(guān)？ 　　三、繆篆承漢而沒有復(fù)古的原因 　　“實(shí)用”與“美觀”的需要是書法藝術(shù)自覺化之前，各種書體風(fēng)格產(chǎn)生的根本原因。篆刻藝術(shù)的發(fā)展也同樣如此，在其自覺化之前各個(gè)歷史階段上，印文字體風(fēng)格的產(chǎn)生，無(wú)一不是在滿足實(shí)用要求的基礎(chǔ)上，美化方寸之間印面文字字形與線條的結(jié)果。以下我們就立足于“實(shí)用”與“美觀”兩個(gè)方面，結(jié)合漢摹印篆既定風(fēng)格特征來(lái)分析一下繆篆沒有復(fù)古的原因。 　　（一）實(shí)用的要求 　　1、方形印面對(duì)印文風(fēng)格的影響 　　就現(xiàn)有最早的印章實(shí)物分析，印面取方自戰(zhàn)國(guó)開始既已成為官印主流，秦之官印，除少數(shù)幾個(gè)為半通印外，全為方形印面（半通印之印面在單字空間分割上亦為方形）。而秦朝之后，官印印面則無(wú)一例外，全為方形。 　　秦小篆之字形，總體呈縱勢(shì)發(fā)展，長(zhǎng)寬比例大致趨于黃金分割。就線條組合而言，這種小篆字形的產(chǎn)生，主要有兩個(gè)原因：（1）是引腳下垂，大篆《石鼓文》較《泰山刻石》為方，很大原因即《石鼓文》字形引腳未能盡其下垂之勢(shì)；（2）是個(gè)別無(wú)引腳的字，靠伸展字之縱向線條拉長(zhǎng)字形，加大長(zhǎng)寬比例。 　　官印文字內(nèi)容往往為四字或四字以上，以四字為主，絕少有四字以下者。而若要在方形印面上，將趨于黃金分割比率縱勢(shì)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)秦篆毫不變化地均勻布置在方形印面上，按幾何學(xué)比例推算，根本不可能做到。故此，必須要在原有標(biāo)準(zhǔn)秦篆基礎(chǔ)上作適當(dāng)變化處理，這種處理手段不僅使標(biāo)準(zhǔn)秦篆的風(fēng)格特征發(fā)生了變化，甚至沖擊到其“形學(xué)構(gòu)成”，出現(xiàn)了所謂的“錯(cuò)字”。由于官印多取四字，相應(yīng)地印面空間亦多分割為四個(gè)正方形，隨形而布，使得印面文字變長(zhǎng)為方，其變化方式突出表現(xiàn)為弱化小篆之引腳，收縮平向線條之間距離。另外，個(gè)別縱向束積線條較多的字為使其變?yōu)榉叫危�而將上下結(jié)構(gòu)亦處理為左右結(jié)構(gòu)，有時(shí)也出現(xiàn)省筆或變化偏旁結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象。這種因印面形制影響而產(chǎn)生的印文風(fēng)格變秦篆之長(zhǎng)為方，“形學(xué)構(gòu)成”上打破標(biāo)準(zhǔn)秦篆的處理方式，早在秦印中就已經(jīng)出現(xiàn)了（見圖十）。 　　2、古代封緘制度的發(fā)展對(duì)印文風(fēng)格的影響 　　“印者，信也”。（22）在篆刻藝術(shù)自覺化之前，印章的主要用途是作為一種憑信而存在的。但在唐朝之前，使用印章作為憑信，并不像現(xiàn)在蘸上印泥鈐于紙上，而是封泥。陽(yáng)文印鈐于封泥之上，字凹下，常顯得臃腫，而以陰文印鈐蓋，字凸起，線條挺勁，不易修改作偽，故陰文作為封緘憑信較陽(yáng)文為優(yōu)；同時(shí)，有篆刻實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人能夠體會(huì)出，朱文印之印面文字線條較之于所鈐蓋而成的，在視覺上要粗得多；而陰文印則相反，鈐蓋而成的線條比印面所刻的要細(xì)得多。對(duì)比出土的大量漢代封泥印跡與印章實(shí)物線條之不同，可以明顯感覺到這種情況的存在。故只有將陰文印線條刻得粗壯，方能使人辨認(rèn)清楚，才能最大限度地發(fā)揮其工具作用。當(dāng)然，這是我們立足于現(xiàn)在所進(jìn)行的綜合理論分析，而在古代，則必然要經(jīng)過一個(gè)長(zhǎng)期的模索過程，這一過程也可說(shuō)是古代封緘制度不斷完善的一個(gè)方面。從實(shí)物方面分析，我們可以肯定，到遲到西漢早中期，既已經(jīng)發(fā)展到了這一階段，陰文印較陽(yáng)文為優(yōu)、陰文線條須粗壯這一現(xiàn)象已為漢人所共識(shí)。 　　秦官印全部選擇陰文，然其線條，較之漢印要細(xì)得多。西漢之后，官印線條普遍變粗，于此便使得印章文字風(fēng)格進(jìn)一步發(fā)生變化。由于單根線條之粗壯，在方寸之間難以排布更多錯(cuò)綜、束積之線條的情況下，就出現(xiàn)了省筆、變化線條與偏旁結(jié)構(gòu)等現(xiàn)象，在“形學(xué)構(gòu)成”方面產(chǎn)生了所謂的“錯(cuò)字”（見圖十一）。 　　（二）美觀的要求 　　這一方面對(duì)印文風(fēng)格的影響是在以上所論“實(shí)用要求”基礎(chǔ)上產(chǎn)生作用的。 　　1、以方為美對(duì)印文風(fēng)格的影響 　　為了與整個(gè)印章方形之外廓相協(xié)調(diào)，印文外形輪廓變小篆之參差為方整平齊、四肩撐滿，以至于印面文字之左右乃至上下字之間亦留有明顯的十字紅線（見圖十二）。同時(shí)受這種以方為美的影響，小篆之斜畫在印文中亦多取正，從而打破了既定標(biāo)準(zhǔn)秦篆字內(nèi)空間布置，須重新調(diào)整部分線條在字內(nèi)的空間分割，相應(yīng)地也就促使了印文與標(biāo)準(zhǔn)秦篆的不同（見圖十三）。 　　2、 滿白為美對(duì)印文風(fēng)格的影響 　　秦之后，適應(yīng)白文印封緘的要求，線條開始變粗，這就在客觀上造成了印文白多于黑的視覺效果，相應(yīng)地這一效果形式也便潛移默化地滲透、轉(zhuǎn)化成為人們對(duì)印文形式美的共識(shí)。受此審美支配，部分線條組成較少的字亦出現(xiàn)有增筆或疊筆的現(xiàn)象（見圖十四）。 　　通過以上論述，我們知道了，漢摹印篆平正方直的風(fēng)格特征和違于正體秦篆的“形學(xué)構(gòu)成”早在秦朝既已經(jīng)存在、出現(xiàn)（漢摹印篆隨著封緘制度的發(fā)展較之秦篆的表現(xiàn)明顯），原因就是這種印文形式能夠滿足印章作為工具的最基本的“實(shí)用”功能和在此基礎(chǔ)上的“美觀”要求。在這一方面，印章文字與“六書”中的其他“五書”是有所不同的，我們甚至說(shuō)它無(wú)古可復(fù)，因?yàn)椋�即使甄豐等人置封緘制度的發(fā)展于不顧，勉強(qiáng)地如同“篆書”、“鳥蟲書”般復(fù)古秦印，但秦印較之漢摹印篆主要也就是線條的粗細(xì)方面有所不同而已。 　　當(dāng)然，以復(fù)古為政治手段的王莽和以復(fù)古為已任的大司空甄豐等人，之所以沒有對(duì)印章應(yīng)用書體復(fù)古，原因不會(huì)是覺得漢印美觀，而應(yīng)當(dāng)是考慮到這種書體風(fēng)格能夠最大限度地滿足社會(huì)實(shí)用。但承認(rèn)或允許了這一印文風(fēng)格能夠最大限度發(fā)揮印章固有的實(shí)用功能，而不對(duì)其進(jìn)行復(fù)古，相應(yīng)地也就等于承認(rèn)或允許了這種“求美”作用下的印文風(fēng)格存在的合理性，因?yàn)橛∥娘L(fēng)格的產(chǎn)生是“實(shí)用”與“美觀”共同作用，相互交融的結(jié)果，是不可能在具體應(yīng)用中完全將二者剝離開來(lái)，只取其一而盡舍其二的。 　　同時(shí)，我們也不能否認(rèn)由秦到西漢直至后來(lái)的新莽、東漢，各期印章都不同程度地吸收了同時(shí)期隸書的成份。但筆者以為，這種吸收也僅僅是在以上兩個(gè)原因作用下的靈活變通，況且即使沒有受到隸書的影響，印文之篆書就已經(jīng)不合于正統(tǒng)秦篆了。當(dāng)我們翻開有關(guān)漢印字形匯編資料，可以發(fā)現(xiàn)，同一個(gè)印文，結(jié)構(gòu)變化多方，形態(tài)繁簡(jiǎn)不一，幾無(wú)雷同之字。這只能說(shuō)是服務(wù)于以上兩個(gè)要求基礎(chǔ)上隨機(jī)處理，靈活變通的結(jié)果。當(dāng)然，這種變化勢(shì)必會(huì)造成少數(shù)字在“形學(xué)構(gòu)成”方面變形太過，以致于產(chǎn)生謬誤，然總結(jié)其量，在秦漢乃至新莽印章總數(shù)中所占比率則百不過一，一般政府是應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到印章特殊性需要而允許這種錯(cuò)誤現(xiàn)象存在的，《漢書·石奮傳》載： 　　書馬者與尾而五，今乃四，不足一，獲譴死矣。 　　常有人引此以證西漢政府不會(huì)允許印章中有錯(cuò)字出現(xiàn)，然筆者以為，這恰恰說(shuō)明了西漢政府對(duì)日常應(yīng)用之官方小篆和印章所用篆文是分開要求的。否則，盡管現(xiàn)在看到的西漢印章中錯(cuò)字占印文總數(shù)百不過一，（23）但這也足以使百余印工“獲死”了。 　　四、“繆”字的選取 　　可以推想，甄豐等人在省定“六書”并上報(bào)王莽之前，對(duì)于印章所用文字名稱的確定，必然經(jīng)過了一番思考：（一）印文所用書體如“鳥蟲書”般取正統(tǒng)小篆形態(tài)入印，雖與復(fù)古目的相合，卻難以應(yīng)付印章之實(shí)際需要；（二）如照搬沿用西漢印文書體，則又與復(fù)古目的相違。在這種理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾沖突下，無(wú)可奈何地承認(rèn)了這種印章所用文字之特殊性的存在，但在名稱上須區(qū)別對(duì)待：首先它與正統(tǒng)秦篆不同，需要在這種正統(tǒng)、標(biāo)準(zhǔn)與非正統(tǒng)、非標(biāo)準(zhǔn)之間加以區(qū)別；其次，它畢竟屬于西漢之“火德載體”，不可如“鳥蟲書”之于“秦篆”、“奇字”之于“古文”般以中性詞或明顯具有褒揚(yáng)意味的詞加以冠名，須有貶意。基于此，甄豐等人能夠選取“繆”字冠之于“篆”前來(lái)對(duì)這種沒有復(fù)古的書體命名，也就較為正常了。因?yàn)樵跐h代，“繆”字用于此種意味的表達(dá)是很普遍的，這從漢代典籍中的記載可以推知。 　　《淮南子·天文訓(xùn)》中說(shuō)： 　　姑洗生應(yīng)鐘，比于正音，故為和。應(yīng)鐘生蕤賓，不比于正音，故為繆。 　　王念孫《讀書雜志·淮南內(nèi)篇三》中注曰：“蕤賓是徵之變音，故亦不入于正音，不入于正音，則命名當(dāng)以別之，故謂之曰繆”。是知“繆”可與“正”相對(duì)立而表區(qū)別，且含有明顯的貶義。另外，《漢書》中有關(guān)“繆”字這一用法的記載更是大量存在： 　　其是非頗繆于圣人。 　　《漢書·司馬遷列傳》 　　質(zhì)之先圣而不繆，施之當(dāng)世合事務(wù)。 　　《漢書·楊胡朱梅云傳》 　　違離 祖統(tǒng)，乖繆本義。 　　《漢書·韋賢傳》 　　甚繆經(jīng)義，逆于民心。 　　《漢書·谷永杜鄴傳》 　　殆繆乎先賞后罰之義，非所以章有德報(bào)厥功也。 　　《漢書·何武王嘉師丹》 　　逆天心，繆于天地之性，人為貴之意。 　　《漢書·王莽傳中》 　　況且，在漢代，以“繆”冠之于表職位等名詞前，以示褒貶區(qū)別的用法，亦于史有載： 　　元帝初即位，……湯有罪，勃坐 削戶二百，會(huì)薨，故賜謚曰繆侯。 　　《漢書·張湯傳》 　　貶厥爵，改厥號(hào)，賜謚為崇繆伯。 　　《漢書·王莽下》 　　孝景時(shí)，吳、楚、齊、趙反，……上乃封商宅子堅(jiān)為繆侯。 　　《漢書·樊酈滕灌傅靳周傳》 　　以上諸例，無(wú)一不是因受封謚者有過過錯(cuò)，而貶意地冠以“繆”號(hào)以辱之。 　　是知，“繆”字在漢代既可以表示不同與差別，同時(shí)又有明顯的貶義成分隱含其中。甄豐等人選取“繆”字來(lái)對(duì)沒有復(fù)古的印章所用書體命名，既表明了“復(fù)古非漢”的態(tài)度，又可以使其繼續(xù)發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)功用。就此而言，在新莽時(shí)恐怕很少會(huì)有其他字能夠代替“繆”字了吧！ 　　最后，我們還必須要解決的是繆篆之“繆”字的讀音問題。《漢語(yǔ)大詞典》載“繆”字讀音有七：一音“móu”（《廣韻》莫浮切），即為“綢繆”之繆；一音“jiū”（《集韻》居虬切），通“樛”，表示絞結(jié)之意；一音“miù”（《廣韻》靡幼切），通“謬”，表錯(cuò)誤、違背、不同之意；一音“mù”（《廣韻》莫六切），通“穆”，虔誠(chéng)貌；一音“miào”，姓氏；一音“l(fā)iáo”（《集韻》憐蕭切），通“繚”，纏繞之意；一音“l(fā)ù”，通“勠”，合、并之意。很明顯，只有讀為“miù”（《廣韻》靡幼切）的“部分意義”可以與我們上文所論繆篆之“繆”相合（筆者之所以稱“部分意義”，是因?yàn)樵诠糯�“繆”字讀“謬”的情況下，“繆”除了能夠表示不同、違離之意外，還可表示錯(cuò)誤之意，這兩重意義在具體應(yīng)用中存在有明顯的差異，不能一概而論。如上文所列漢代以“繆”字冠之于表職位名詞前而產(chǎn)生的“繆侯”、“崇繆伯”，我們只能理解為這是命名者對(duì)被命名者的羞辱與貶斥，這一封謚之“侯”與“伯”也是與“正統(tǒng)”之“侯”與“伯”相對(duì)立而存在的。相反如果我們看不到“繆”字這重意義用法的存在，只取其“錯(cuò)誤”之意，將具有特定抽象意義的“繆王”、“崇繆伯”直觀地解釋為“錯(cuò)誤之王”、“錯(cuò)誤之伯”，無(wú)疑會(huì)犯把復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化了的錯(cuò)誤），故繆篆之“繆”當(dāng)讀為“miù”。 　　綜全文所論，我們可以對(duì)“新莽六書”中的“繆篆”作一個(gè)完整的注釋了：“繆”字音“miù”（靡幼切），表區(qū)別，有貶義。“繆篆”實(shí)質(zhì)為漢摹印篆，是漢摹印篆在特殊時(shí)代背景下的異名。 　　注釋： 　　（1）參見顧實(shí)《漢書·藝文志講疏》，上海古籍書店 1987年版；啟功《古代字體論稿》，文物出版社 1964年版。 　　（2）見王國(guó)維《漢代古文考》，《王國(guó)維遺書（第一冊(cè)）》上海古籍書店 1983年版。 　　（3）見蔣善國(guó)《漢字形體學(xué)》，文字改革出版社 1959年版。 　　（4）見馬國(guó)權(quán)《繆篆研究》，《古文字研究》1981年第五期。 　　（5）見方去疾《鳥蟲書起源探索》，《書法》1987年第五期。 　　（6）見吾丘衍《學(xué)古篇》，《歷代印學(xué)論文選》 西泠印社 1985年版。 　　（7）同（4）。 　　（8）見莊新興《漢印文字繆篆試探》，《書法研究》1983年第二期。 　　（9） 見叢文俊《論繆篆名實(shí)并及字體的考察標(biāo)準(zhǔn)》，《書法研究》1988年第四期。 　　（10）筆者之所以取“形學(xué)構(gòu)成”，主要目的是為了與單純的藝術(shù)風(fēng)格變化所造成字形方面的差異相區(qū)別，是特指字形與官方公布的文字相比較而言，在線條搭配組合方面的正確與否的問題。下文“形學(xué)構(gòu)成”一詞多有出現(xiàn)，意義與此同。 　　（11）見吳鴻清《繆篆名實(shí)考辨》，《中國(guó)書法》1997年第一期。 　　（12）《書法研究》2002年第二期。 　　（13）（14）（15）（16） 見《漢書·王莽傳》。 　　（17）見拙作《科斗文新辯》，《書法》2002年第七期。 　　（18）原文載《印學(xué)論叢》，西泠印社1984年版。 　　（19）江蘇教育出版社 1999年版。 　　（20）羅福頤著 文物出版社 1987年版。 　　（21）主編 黃惇 分卷主編 莊新興 ，重慶出版社 1999年版。 　　（22）見漢劉熙《釋名》。 　　（23）吳鴻清先生在《繆篆名實(shí)考辨》一文中對(duì)此做過專門的調(diào)查。